Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21888/2020[88-22240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя Главного управления Росгвардии по Республике Крым по доверенности ФИО6 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю (далее Главное управление Росгвардии по Республике Крым) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, формальный подход к исследованию доказательств. В обоснование жалобы указано, что обязанность по возврату полученных денежных средств за неотработанный отпуск возникает при увольнении установлена законом и подзаконными актами, выводы суда противоречат судебной практике.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО6, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 проходил службу в войсках национальной гвардии РФ в должности старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного (водолаза) 1 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования г. Севастополя Главного управления Росгвардии по Республики Крым и г. Севастополю.

Согласно справке Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю N от 09 января 2020 года, приказом Главного управления от 09.01.2019 года N ответчику был предоставлен основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней.

25 февраля 2019 года он обратился в адрес командования с рапортом об увольнении из войск национальной гвардии РФ по инициативе сотрудника. Приказом начальника Главного управления N от 22 марта 2019 года с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника с 25 марта 2019 года.

Поводом для обращения в суд явилась задолженность ФИО1 по состоянию на 25 марта 2019 года за использованный основной отпуск за 2019 год в количестве 25 календарных дней в размере "данные изъяты" руб, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, погасив только задолженность по переплате денежного довольствия в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с ответчиком расторгнут, при увольнении работника работодатель не воспользовался своим правом для решения вопроса о полном удержании с работника излишне выплаченных денежных сумм, оплаченных в счет отпуска за неотработанные дни, а нормами трудового законодательства такое удержание излишне выплаченных сумм после увольнения работника не предусмотрено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Положения закона, указанные в статье 137 Трудового РФ, статье 1109 Гражданского кодекса РФ, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Судами нижестоящих инстанций учтены положения Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа норм права, подлежащих применению по настоящему делу, судами сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Суд кассационной инстанции признает справедливым и обоснованным указание в апелляционном определении на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона и основанием для отмены судебных постановлений быть не могут, так как выводы судов в решении и апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В остальном доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления Росгвардии по Республике Крым по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи