Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-21986/2020[88-25712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате учебного отпуска по кассационной жалобе представителя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате учебного отпуска.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взысканы излишне уплаченную сумму "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное постановление в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, ответчик ФИО1, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО1, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 работает в должности экономиста 1 категории в структурном подразделении планово-экономического отдела ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Приказом от 30 января 2019 года N ответчику предоставлен дополнительный оплачиваемый учебный отпуск с 11 февраля 2019 года по 03 марта 2019 года, продолжительностью 21 календарный день на основании заявления работника от 21 января 2019 года, в котором указано на прохождение промежуточной аттестации в Севастопольском государственном университете.

Согласно справке-вызову от 16 января 2019 года N, выданной ФГАОУ ВО "Севастопольский государственной университет", ФИО1 обучается на заочной форме обучения 1 курса по направлению подготовки - финансы (магистратура).

ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" перечислило на лицевой счет ФИО1 денежные средства для оплаты отпуска в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ответу Государственной инспекции груда города Севастополя от 29 мая 2019 года N прохождение обучения по программе магистратуры при наличии у сотрудника квалификации "специалист" является обучением в рамках того же образовательного уровня и рассматривается как получение второго высшего образования, в связи с чем 13 июня 2019 года ответчику предъявлено уведомление о задолженности в размере денежных средств, предоставленных на период отпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для получения денежных средств в качестве оплаты за учебу в период получения второго высшего профессионального образования отсутствуют, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, начисленная в счет учебного отпуска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с неправильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась следующими нормами.

В части 1 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 данного Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Положения закона, указанные в статье 137 Трудового РФ, статье 1109 Гражданского кодекса РФ, согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из анализа норм права, подлежащих применению по настоящему делу, суда сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, находящего в период отпуска на обучении, при отсутствии неправомерных действий со стороны работника и выплате денежных средств по причине неправильного применения работодателем норм трудового законодательства.

Суд кассационной инстанции признает справедливым и обоснованным указание в апелляционном определении на отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО1 полученных денежных средств при отсутствии данных о недобросовестном поведении работника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании приведенных выше положений закона и основанием для отмены судебных постановлений быть не могут, так как выводы суда в апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судами, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальном доводы подателя жалобы аналогичны его позиции в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно и мотивировано были отклонены судом апелляционной инстанции, носят субъективный характер и по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи