Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24840/2020[88-24346/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Андрея Николаевича к ПАО "РНКБ" о взыскании неуплаченных сумм заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда по кассационной жалобе Митрофанова Андрея Николаевича на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "РНКБ" по доверенности Бобрий А.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "РНКБ" о взыскании неуплаченных сумм заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсацию морального вреда.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 исковые требования Митрофанова А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митрофанов А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы законодательства об оплате труда, неверно дана оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В судебное заседание явился представитель ПАО "РНКБ" по доверенности Бобрий А.А, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Митрофанов А.Н.

По ходатайству Митрофанова А.Н, судебное заседание назначено проведением по средством видеоконференцсвязи при содействии Балаклавского районного суда г. Севастополя, однако Митрофонов А.Н. в судебное заседание не прибыл, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РНКБ" и Митрофановым А.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому Митрофанов А.Н. принят на должность директора операционного офиса N.

Согласно п. 6.1 Договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 27 200 руб.

Как следует из п.6.2 трудового договора, работодатель может выплачивать работнику по результатам его трудовой деятельности премии, надбавки и иные виды доплат в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор N внесены изменения, Митрофанову А.Н. установлен должностной оклад в размере 51 300 руб.

Согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, Митрофанов А.Н. принят на должность директора операционного офиса N РНКБ Банк (ПАО) с установлением должностного оклада в размере 51 300 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N истец принят на работу на должность директора операционного офиса N РНКБ Банк (ПАО) с установлением должностного оклада в размере 51 300 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N, Митрофанов А.Н. принят на должность директора операционного офиса N РНКБ Банк (ПАО), ему установлен должностной оклад в размере 60 700 руб.

Пунктом 3.1. Положения об оплате труда работников ПАО "РНКБ", в Банке устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Элементами системы оплаты труда работников Банка являются: должностные оклады; компенсационные выплаты (доплаты и надбавки к должностному окладу компенсационного характера, пособия); стимулирующие выплаты (премии, единовременная выплата, доплаты и надбавки поощрительного характера).

Пунктом 4.3. Положения об оплате труда работников ПАО "РНКБ" установлено, что размер должностного оклада определяется штатным расписанием Банка и зависит от уровня должности, квалификации работника Банка, сложности, количества и качества выполняемой им работы, а также от уровня ответственности за принимаемые решения с учетом рисков.

В силу пункта 5.1 Положения об оплате труда работников ПАО "РНКБ", компенсационные выплаты включают в себя доплаты и надбавки к должностному окладу, входящие в состав заработной платы, а также доплаты и надбавки, которые устанавливаются в целях возмещения затрат, связанных с исполнение работником Банка своих трудовых (должностных) обязанностей, и не относятся к заработной плате.

Согласно п. 4.4. Положения о материальном стимулировании работников ПАО "РНКБ", решение о выплате премий принимает Правление Банка либо иной уполномоченный орган Банка, в случае делегирования ему таких полномочий.

Согласно акту проверки Инспекции труда Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Митрофанова А.Н, были изучены штатные расписания Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что директорам операционных офисов с количеством работников до 10 на протяжении этого времени устанавливались оклады одинакового размера: по ДД.ММ.ГГГГ - 27 200 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 51 300 руб, с ДД.ММ.ГГГГ - 60 700 руб..

Истец обратился с исковым заявлением ссылаясь на то, что размер должностного оклада за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был быть установлен ему в размере 68 300 руб, поскольку руководителям операционных офисов, в том числе допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, должностной оклад был установлен в указанном размере. Указывает на то, что данный факт нарушает его права, поскольку работодатель должен обеспечить равную оплату труда за труд равной ценности, а также выплачивать заработную плату в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств допущения дискриминации со стороны работодателя в отношении истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митрофанова А.Н, исходя из того, что трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом добровольно на основании достигнутого между сторонами соглашения, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в размере, определенном сторонами, что Митрофановым А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ, условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавли-ваются коллективными договорами, соглашениями, локальными норматив-ными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений ст. 135 ТК РФ, работнику выплачивается премия за производственные результаты при выполнении условий премирования, установленных Положением об оплате труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

В силу статьи 135 ТК РФ, установление системы премирования, стимулирующих выплат является прерогативой работодателя.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий