Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-25882/2020[88-24983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивиной Елены Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя ООО "Рубин-Строй" Муртазиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ивина А.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ивина Е.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Рубин-Строй", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 449 446 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 90 000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рубин-Строй" в пользу Ивиной Е.Я. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года решение оставлено без изменения. С ООО "Рубин-Строй" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Рубин Строй" Муртазиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены обстоятельства, при которых ответчик добросовестно выполнил действия по уведомлению участников долевого строительства, по завершению строительства и введения многоквартирного дома в эксплуатацию; на несоразмерность размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На кассационную жалобу от Ивиной Е.Я. поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 11 декабря 2015 года между ООО "Альфа Строительная Компания" и Ивиной Е.Я. заключен договор участия в долевом строительстве N 56/АДМ/1Э/34/2015 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с договором застройщиком принято обязательство в предусмотренный договором срок (второе полугодие 2017 года) передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 34, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 55, 14 кв.м, проектной площадью квартиры без балконов и лоджий 52, 69 кв.м. Стоимость квартиры составляет 2 150 460 рублей.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно пункту 5.1 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - второе полугодие 2017 года.

8 апреля 2019 года между ООО "Альфа Строительная Компания" и Ивиной Е.Я. составлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства составило 463 дня - с 1 января 2018 года по 8 апреля 2019 года.

На основании решения единственного участника ООО "Альфа Строительная Компания" от 28 июня 2019 года наименование ООО "Альфа Строительная Компания" изменено на ООО "Рубин-Строй".

29 января 2019 года Ивина Е.Я. направила в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки и морального вреда, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки с 1 января 2018 года по 8 апреля 2019 года (463 дня) составляет 497 114 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований в отношении неустойки и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, счел возможным их удовлетворить в размере 100 000 рублей. Размер штрафа, предусмотренного статей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определен исходя из размера неустойки (50 000 рублей).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, соглашение о переносе срока передачи квартиры истцом не подписано, что свидетельствует о не согласованности данного вопроса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела, для снижения размера неустойки и штрафа не находит.

В кассационной жалобе представитель ответчика указал на то, что застройщик добросовестно в рамках закона N214-ФЗ надлежащим образом уведомил участника долевого строительства об изменении условий договора и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по ходатайству, заявленному ответчиком, снизил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 248 557 рублей 32 копеек (по расчету суда первой инстанции) до 100 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не находит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения дела по существу.

В связи с рассмотрением дела по существу, с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин - Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин-Строй" в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Е.В. Федина