Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-27038/2020[88-26444/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Тулешева Куаныша Рахметуллаевича, представляющего по доверенности интересы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ишханяна Григория Ромиковича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил:

Ишхаян Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, общество) подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года, заявителю отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как вынесенные с нарушением норм процессуального права. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

На кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" поступили письменные пояснения представителя Рябова К.В, действующего по доверенности в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванова А.Д, в которых он просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, поскольку считает их законными и обоснованными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные пояснения представителя третьего лица, судья кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды установили, что извещение о судебном заседании, проводимом 12 мая 2016 года, направлялось в адрес общества 1 апреля 2016 года и получено представителем заявителя 6 апреля 2016 года; согласно сопроводительному письму от 13 мая 2016 года копия решения суда направлялась обществу 17 мая 2016 года.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2016 года, в котором гражданское дело рассмотрено по существу, общество явку представителя не обеспечило. Однако о дате и времени судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждено сведениями о получении представителем заявителя 6 апреля 2016 года судебной повестки.

Копия решения суда первой инстанции своевременно направлялась обществу, что отражено в сопроводительном письме от 13 мая 2016 года.

Заявитель подал апелляционную жалобу в электронном виде 30 марта 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, который истек 14 июня 2016 года (с учетом выходных дней).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, отсутствии у него сведений о принятом судебном акте.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта и направить апелляционную жалобу в суд в пределах установленного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установлена, исследована и оценена объективная возможность подачи обществом апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 12 мая 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тулешева Куаныша Рахметуллаевича, представляющего по доверенности интересы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - без удовлетворения.

Судья О.Л. Никольская