Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29469/2020[88-28535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобялко ФИО7 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Гайде" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя акционерного общества страховая компания "Гайде" Солодовника Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив комплект необходимых документов. Ответчик осмотрел автомобиль и выплату страхового возмещения произвел в размере 78 577 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 158 573 рубля. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, она осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 78 892 рубля 16 копеек, неустойку в размере 528 773 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы и издержки.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года исковые требования частично удовлетворены. Взыскано с АО "СК Гайде" в пользу истца страховое возмещение в размере 78 892 рубля 16 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 39 446 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. Взыскана с АО "СК Гайде" в доход государства госпошлина в размере 2566 рублей 76 копеек по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых нарушением норм процессуального и материального права. Просит дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел автомобиль и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 577 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба определена в размере 158 573 рубля. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако, она осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "ГлавЭксперт", установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 154 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "СК Гайде" недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введены в действие с 1 июня 2019 года.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 4 июня 2018 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 1 июня 2019 года, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

Как следует из материалов дела, в суд с иском к АО "СК Гайде" истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае является обязательным условием обращения за разрешением спора в суд.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего у неё со страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление об отказе финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие направление им в АО "СК Гайде" после ДД.ММ.ГГГГ заявления по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом N123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вызван несоблюдением заявителем порядка обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не исследовал и правовую оценку уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не давал.

Между тем, указанные обстоятельства подлежат установлению по делу, поскольку от ответа на вопрос, соблюден или нет истцом досудебный порядок урегулирования спора, зависит возможность разрешения судом спора между финансовой организацией и потребителем по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июля 2020 отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи