Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-7824/2020[88-19758/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бетрозова Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.К. к ФГБУ "Сочинский национальный парк", Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Малышовой Н.В. об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Гребенюк Р.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, установил:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года, исковое заявление Крбашян Я.К. к ФГБУ "Сочинский национальный парк", Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Малышовой Н.В. об устранении реестровой ошибки - удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 года указанное решение районного суда от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Лисунова Е.А. без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Гладкова Г.В, действующего по доверенности в интересах МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июля 2018 г. по указанному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

25.09.2019 года представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Белкина Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 октября 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Гребенюк Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Крбашян Я.К. -Казакова А.Д, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Так, в силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 28.03.2018 года, при вынесении Хостинским районным судом г.Сочи решения, принимал участие представитель ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Меньшиков Б.А, который присутствовал при оглашении решения суда и не мог не знать о принятом судом решении, а также в установленные сроки реализовать свое право на его обжалование.

При обжаловании в апелляционном порядке решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБУ "Сочинский национальный парк" было уведомлено о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителем ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Белкиной Ю.А. конкретных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 года представлено не было, апелляционная жалоба подана по прошествии одного года и пяти месяцев с момента вынесения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, объективно исключающих возможность подачи ФГБУ "Сочинский национальный парк" апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "Сочинский национальный парк" по доверенности Гребенюк Р.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова