Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-18947/2020[88а-17467/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скутилина Дмитрия Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 30 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2020 года

по административному делу N 2а-404/2020 по административному исковому заявлению Скутилина Дмитрия Сергеевича к Усольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы Чемезовой Полине Валерьевне судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Скутилин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2019 года в телефоном приложении " "данные изъяты"" появилась информация о том, что службой судебных приставов наложено ограничение на пользование денежными средствами, размещенными на его счете пластиковой карты.

12 декабря 2019 года административный истец обратился в районный отдел службы судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Чемезовой П.В. с просьбой разъяснить причину ареста денежных средств. По его просьбе распечатано постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2019 года N о взыскании с него штрафа в размере "данные изъяты" рублей, которое ранее им не было получено.

В присутствии судебного пристава-исполнителя через мобильное приложение он оплатил данный штраф. После оплаты штрафа судебный пристав-исполнитель Чемезова П.В. вручила ему постановление о взыскании исполнительского сбора от 10 декабря 2019 года N, утвержденное 12 декабря 2019 года начальником отдела Шестопаловым Э.И, в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в 5 дней с момента вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства N получено им только 12 декабря 2019 года и сразу же исполнено. Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа им не нарушен, а постановлением на него незаконно возлагается обязанность уплатить исполнительский сбор.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2020 года решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными. В обоснование доводов ссылается на то, что в материалах дела и в материалах исполнительного производства отсутствует документ с отметкой о времени и месте вручения почтовой корреспонденции и подписи в ее получении. Также указывает, что распечатка с сайта не является допустимым доказательством, т.к. не является документом, подлежащим возврату в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

"данные изъяты"

Из материалов дела следует и установлено судами, что в Усольском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство от 26 ноября 2019 года N, возбужденное на основании постановления мирового судьи судебного участка N 96 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 12 марта 2019 года N 5-110/2019, о назначении административного наказания Скутилину Д.С. в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена Скутилину Д.С. простой почтой 26 ноября 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений и оттиском почтового штемпеля "Национальной почтовой службы".

6 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N в "данные изъяты"", открытый на имя должника.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования исполнительного документа, 10 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" руб, сведения о направлении копии данного постановления отсутствуют.

13 декабря 2019 года от должника Скутилина Д.С. поступили денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности по оплате штрафа, а также перечислено "данные изъяты" руб. в счет взыскания исполнительского сбора, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N по состоянию на 20 января 2020 года.

20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, сумма задолженности по уплате исполнительного сбора составила "данные изъяты" руб.

20 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Чемезовой П.Е. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Скутилина Д.С. суммы в размере "данные изъяты" руб. в качестве задолженности по исполнительному сбору.

Разрешая заявленные по существу административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, поскольку содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении копии постановления не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из материалов дела усматривается, что согласно реестру N почтовому отправлению, направленному должнику посредством "Национальной почтовой службы-Байкал", присвоен штрих-код N, по которому на сайте указанной службы возможно получить необходимые данные о месте нахождения почтового отправления и получении отправления адресатом. Таким образом, согласно сведений, полученных по указанному штих-коду, Скутилин Д.С. получил корреспонденцию курьерской доставкой 2 декабря 2019 года.

При установленных вышеуказанных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований утверждать, что представленные в материалах дела доказательства не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность апелляционного определения административный истец указывает на отсутствие в материалах административного дела доказательств получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку почтовое отправление было направлено в его адрес без уведомления, настаивает на то том, что копия постановления была им получена впервые 12 декабря 2019 года.

Данные доводы подлежат отклонению, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно исполнена. В установленный со дня получения копии данного постановления законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не были исполнены. Почтовое отправление было вручено адресату, что подтверждается сведениями Национальной почтовой службы, доказательств обратного административным истцом не представлено. Согласно списку почтовых отправлений (реестр N) 26 ноября 2019 года в почтовую службу было принято почтовое отправление в адрес Скулитина Д.С, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства, отправлению присвоен уникальный номер, позволяющий отслеживать его движение. Последующее повторное личное получение должником копии постановления непосредственно в Отделе судебных приставов не указывает на незаконность постановления от 10 декабря 2019 года.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи