Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19013/2020[88а-17556/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Абаканским городским судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Чжана Шуцзяна, поданную через суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года

по административному делу N 2а-7321/2019 по административному исковому заявлению Чжана Шуцзяна о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее МВД по Республике Хакасия) - незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Теплова К.П, представляющего интересы Чжан Шуцзяна, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Конгаровой И.З, представляющей интересы МВД по Республике Хакасия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чжан Шуцзян обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия незаконными.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином "данные изъяты", проживает на территории России на основании вида на жительство. Общий срок проживания в России составляет более "данные изъяты" лет. В России имеет семью, с гражданской супругой ФИО11 проживает более трех лет. 15 ноября 2019 года на личном приеме в УВМ МВД по Республике Хакасия ему вручено уведомление о принятии МВД по Республике Хакасия 14 ноября 2019 года решения N об аннулировании вида на жительство, в связи с тем, что в отношении него ранее было принято решение о неразрешении въезда. При этом, уведомление в трехдневный срок ему не вручено. Причины принятия указанного решения ему до настоящего времени не известны. В УВМ МВД по Республике Хакасия разъяснено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято в связи с тем, что он привлекался к административной ответственности дважды в течении года, однако ему известно только о постановлении о привлечении к административной ответственности по части "данные изъяты" КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений и подложных документов при осуществлении миграционного учета. О других административных правонарушениях ему не известно. Считает решение об аннулировании вида на жительство и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконными, принятыми по формальным основаниям и не свидетельствует о том, что запрет на въезд был сделан в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, что свидетельствует о незаконности принятых решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство.

Просил признать незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство N от 14 ноября 2019 года, вынесенные МВД по Республике Хакасия, обязать МВД по Республике Хакасия отменить указанные решения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года административные исковые требования Чжана Шуцзяна удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Чжана Шуцзяна отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Теплов К.П, представляющий интересы Чжана Шуцзяна, пояснил, что административный истец извещён о рассмотрении кассационной жалобы. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Чжан Шуцзян является гражданином "данные изъяты".

14 ноября 2019 года министром внутренних дел Республики Хакасия на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" утверждено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Из указанного решения следует, что Чжан Шуцзян, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности: 26 июня 2017 года по статье "данные изъяты" КоАП РФ, 23 января 2019 года - "данные изъяты" КоАП РФ, 23 июля 2019 года - "данные изъяты" КоАП РФ, 1 октября 2019 года - "данные изъяты" КоАП РФ, в связи с чем, на него наложен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом Чжан Шуцзяном не обжаловались.

Разрешая заявленные по существу административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство являются неоправданными и несоразмерными, совершенным административным истцом правонарушениям, нарушают его права и законные интересы на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что совершенные Чжан Ш. административные правонарушения, их количество и периодичность, свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации или иными гражданами, проживающими в Российской Федерации.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятого по настоящему делу апелляционного определения, заявитель ссылается на то, что характер допущенных административных правонарушений не указывает на создание угрозы общественной безопасности, не свидетельствует о нарушении общественной нравственности, прав и законных интересов иных лиц. Настаивает, что оспариваемые решения административного ответчика нарушают его право на невмешательство в сферу личной семейной жизни. Полагает, что у суда апелляционной инстанции не было полномочий на переоценку доказательств и установление иных доказательств.

Указывает, что судебной коллегией были неправильно применены нормы пунктов 14 и 230 Концепции государственной миграционной политик Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, которая вопреки мнению суда направлены на содействие интеграции лицам прибывшим в Российскую Федерацию.

Полагает не основанными на материалах административного дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии устойчивых семейных связей у административного истца на территории Российской Федерации, ввиду даты заключения брака, которая свидетельствует о волеизъявлении супругов вступить в брак до 14 ноября 2019 года.

Данные доводы подлежат отклонению.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учетом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).

Ссылка административного истца на его трудоустройство и длительное проживание на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории России и игнорирующему требования законов Российской Федерации.

Применение к административному истцу оспариваемой меры публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, предусмотренного положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на свободу передвижения Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведённые нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьёй 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьёй 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительства, принятые решение и заключение являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательства наличия устойчивых семейных связей, на дату принятия оспариваемых решений, административным истцом не было представлено, брак был заключён 28 ноября 2019 года. Кроме того, следует отметить, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечёт в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости судебной защита нарушенных прав с целью их восстановления.

Наличие оснований для принятия оспариваемых решений миграционным органом судом апелляционной инстанции были проверены, оснований полагать оценку обстоятельств дела данную судом в данной части неправильной не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи