Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-19016/2020[88а-17553/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Абаканским городским судом Республики Хакасия, кассационную жалобу Чжана Хайфэна, поданную через суд первой инстанции 29 сентября 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года

по административному делу N 2а-898/2020 по административному исковому заявлению Чжана Хайфэна о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по Республике Хакасия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, объяснения Теплова К.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Конгаровой И.З, представляющей интересы МВД по Республике Хакасия, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чжан Хайфэн обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решений Министерства внутренних дел по Республике Хакасия незаконными.

Требования мотивированы тем, что он, являясь гражданином "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на постоянное проживание в России и вид на жительство до ДД.ММ.ГГГГ. По прилету в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о запрете въезда на территорию Российской Федерации, основанием которого послужило решение от 11 ноября 2019 года о неразрешении въезда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, 28 ноября 2019 года МВД по Республике Хакасия вынесено заключение N, утверждённое Министром внутренних дел Республике Хакасия Кульковым А.В, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С данными решениями административный истец не согласился, поскольку они нарушают его права, так как он длительно время проживает на территории России, легально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства, лоялен к государству, соблюдает обычаи, в отношении него отсутствуют сведения о том, что он представляет угрозу государству или его пребывание в стране нежелательно. Просил признать незаконными решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 11 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заключение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от 28 ноября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года административные исковые требования Чжана Хайфэна удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Чжана Хайфэна отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения положений статьи 310 КАС РФ, также, что судом не было принято во внимание, что оспариваемые решения нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что официальное трудоустройство и социальные связи в Российской Федерации не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной жизни. Полагает данные выводы немотивированными и основанными на неверном толковании закона, без учёта фактических обстоятельств дела. Также указывает, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. Обращает внимание на формальный подход при принятии решений МВД по Республике Хакасия в отношении административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. Теплов К.П, представляющий интересы Чжана Хайфэна, пояснил, что административный истец извещён о рассмотрении кассационной жалобы. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Чжан Хайфэн является гражданином "данные изъяты".

Решением УФМС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ гражданину "данные изъяты" Чжан Хайфэн разрешено постоянное проживание и выдан вид на жительство иностранного гражданина, который решением МВД по Республике Хакасия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверки административным ответчиком было установлено, что Чжан Хайфэн привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 27 февраля 2018 года по статье "данные изъяты" КоАП РФ, 24 октября 2018 года по статье "данные изъяты" КоАП РФ, 13 апреля 2019 года по статье "данные изъяты" КоАП РФ, 13 апреля 2019 года по статье "данные изъяты" КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях административным истцом Чжан Хайфэн не обжаловались.

11 ноября 2019 года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина "данные изъяты" Чжан Хайфэн, сроком на три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, данное решение утверждено Министром внутренних дел по Республике Хакасия Кульковым А.В.

28 ноября 2019 года по Республике Хакасия вынесено заключение N, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Хакасия Кульковым А.В, об аннулировании вида на жительство гражданина "данные изъяты" Чжан Хайфэн в Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу административные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что решение и заключение МВД по Республике Хакасия являются незаконными, поскольку Чжан Хайфэн не создаёт реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан России, оспариваемыми заключением и решением нарушено право Чжана Хайфэна на невмешательство в сферу личной жизни.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что официальное трудоустройство и социальные связи в Российской Федерации Чжана Хайфэна, не влекут в безусловном порядке признания оспариваемых актов нарушающими его право на уважение личной жизни, поскольку данные акты приняты с учётом степени общественной опасности совершенных Чжан Хайфэн правонарушений, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданин совершившего неоднократно административные правонарушение социальных связей и трудовых отношений в Российской Федерации и нежелания покидать страну.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении суда, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следуя конституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина, Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку и, соответственно, - с учётом предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, - вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в Российской Федерации обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остаётся суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование указанных отношений без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Таким образом, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 16 февраля 2016 года N 4-П и от 19 июля 2017 года N 22-П).

Ссылки административного истца на его трудоустройство, длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие социальных связей, не могут повлечь в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации, проявляющего явное и стойкое неуважение к правопорядку, действующему на территории России и игнорирующему требования законов Российской Федерации.

Применение к административному истцу оспариваемой меры публично-правовой ответственности основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям такой ответственности, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие отношения, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной жизни, предусмотренного положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на свободу передвижения Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемые решения допускают вмешательство в сферу личной жизни административного истца, защищаемую статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации и аннулировании вида на жительства, принятые решение и заключение являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необходимости судебной защита нарушенных прав с целью их восстановления.

Наличие оснований для принятия оспариваемых решений миграционным органом судом апелляционной инстанции были проверены, оснований полагать оценку обстоятельств дела данную судом в данной части неправильной не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и выражению несогласия с произведённой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи