Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8а-20885/2020[88а-19238/2020]

N 88А-19238/2020

г. Кемерово 11 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на определение Омского областного суда от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г.

по материалу N 3а-64/2020 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Ращупкина Сергея Николаевича к Министерству имущественных отношений Омской области об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, установил:

Решением Омского областного суда от 21 февраля 2020 года административное исковое заявление Ращупкина С.Н. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, равной 243 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просил взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Определением Омского областного суда от 06 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу Ращупкина С.Н. взысканы расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерством имущественных отношений Омской области ставится вопрос об отмене определения Омского областного суда от 06 июля 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме. В обоснование жалобы административный ответчик указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также существенное нарушение норм материального права. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика и несоответствие спорной суммы расходов на представителя критериям разумности.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Ращупкин С.Н. обратился в Омский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 года N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка составила 714 233, 60 рублей.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Стандартэкс" N от 27 декабря 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 21 февраля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Ращупкина С.Н, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, равной 243 000 рублей.

Удовлетворяя заявление Ращупкина С.Н. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место значительная разница между кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, и кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, подлежащему уплате административным истцом.

Не согласится с данными выводами у кассационного суда не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа. При этом необходимо отметить, что пункт 5 части 2, содержащий требования о представлении вместе с отчетом о рыночной стоимости объекта недвижимости положительного экспертного заключения о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, утратил силу с 10 августа 2017 г.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Из материалов дела усматривается, что, рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд, установив, что имеет место значительное превышение кадастровой стоимости объекта, определенной в порядке массовой оценки, над размером кадастровой стоимости, определенной судебным решением, пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии ошибки, допущенной при проведении кадастровой оценки и оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика с административного ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Вопреки доводам кассатора при определении размера расходов по оплате услуг оценщика суд первой инстанции исходил из представленных административным истцом доказательств понесенных им расходов, а именно: договора об оказании услуг по оценке стоимости имущества от 23 декабря 2019 года, счетов на оплату N от 23 декабря 2019 года и N от 26 декабря 2019 года, платежных поручений N от 24 декабря 2019 года и N от 23 января 2020 года, справки от 08 июня 2020 года, составленной ООО "Стандартэкс", в которой указано, что стоимость услуг по оценке объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 30 000 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что Ращупкиным С.Н. не понесены расходы как физическим лицом, поскольку в платежном поручении в качестве плательщика указан глава К(Ф)Х ИП Ращупкин С.Н, являлись предметом рассмотрения и проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, а именно положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку без несения судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, Ращупкин С.Н. был бы лишен права на обращение в суд, так как законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к содержанию административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и приложенным к нему документам, учитывая, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей.

Доводы административного ответчика о несоответствии спорной суммы расходов на представителя критериям разумности подлежат отклонению кассационным судом как несостоятельные.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения расходов, а также связь между понесенными административным истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, учитывая характер административного дела, объем оказанных услуг, количества подготовленных документов и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя административного истца, их продолжительность, результат рассмотрения спора, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд при определении размера взыскиваемых судебных издержек не принял во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Омской обшили от 27 апреля 2016 года "О размере гонораров адвоката" являются необоснованными, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характер правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, положения о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которым судами дана надлежащая оценка.

По существу доводы административного ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в судебных актах судов выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Омского областного суда от 6 июля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.