Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-10936/2020[88-13482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Т.Ю.Чуньковой, судей Вульферт С.В, Н.Г.Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-004996-25 по иску Попова Константина Александровича в лице финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832), отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, третьи лица - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Иванова Наталья Вячеславовны, Анохин Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Янтарный" (ИНН 6674378738, ОГРН 1116674010562), Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079), Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области (ИНН 4207011574, ОГРН 1024200723447

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, заслушав пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов - Фещенко И.Н, доверенность от 06.02.2020, удостоверение; представителя Салтыкова Д.Е.-Асанову А.В, доверенность от 27 марта 2019 г, судебная коллегия

установила

Попов К.А. в лице финансового управляющего Салтыкова Д.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к ФССП России и УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в виде отсутствия систематических проверок сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту незаконными, взыскании компенсации вреда, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 430 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации

Требования мотивированны тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность имущества в ходе исполнительного производства, арестованное имущество было утрачено, что привело к нарушению прав кредиторов Попова К.А..

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Банк ВТБ", Анохин Александр Владимирович, ООО "Мясокомбинат "Янтарный", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", АО "АЛЬФА-БАНК".

Определением суда от 08.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Иванова Н.В.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Попова К.А. в лице финансового управляющего Салтыкова Е. материальный ущерб в размере 430 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обратились с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, так как не подтверждено, что имущество не находится у Сметанина А.В. и утрачено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Представитель Салтыкова Д.Е. выразила согласие с судебными постановлениями.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2018 по делу NА27- 12767/2018 Попов К.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Салтыков Д.Е, введена процедура реализации имущества до 25.12.2018, которая была продлена до 17.11.2019.

Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области от 27.08.2018 N 5-6616 в настоящее время за Поповым К.А. зарегистрировано следующее имущество: с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHEVROLET KLAN ЕР1СА (2010 года выпуска, VIN- N, гос. peг. знак - N); с 03.10.2013 прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716" (2012 года выпуска, N, гос. peг. знак - N, в отношении которых имеются запреты на регистрационные действия, что подтверждается карточками транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Центральному району г. Кемерово было возбужденно исполнительное производство N о взыскании с Попова К.А. задолженности в размере 1 060 000 руб. в пользу Сметанина А.В, наложен арест на автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕР1СА" и прицеп к легковому транспортному средству "МЗСА 817716". ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан на ответственное хранение ответственному хранителю ООО "ЦЭП".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ООО "ЦЭП", общая стоимость имущества определена в размере 450 000 руб.: автомобиль - 400 000 руб, прицеп - 50 000 руб, и передано ООО "ЦЭП" на основании акта передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово три исполнительных производства в отношении Попова К.А. объединены в одно производство с присвоением номера N-СД, взыскатели: Сметанин А.В. и Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный (ОАО).

Согласно акту приема-передачи (возврат с хранения арестованного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦЭП" арестованное в рамках исполнительного производства имущество автомобиль и прицеп возвращены и переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово о назначение ответственного хранителя автомобиль "CHEVROLET KLAN ЕР1СА" ответственным хранителем назначен Сметанин А.В.

Кроме того, согласно ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ N Отдел полиции "Центральный", обращение финансового управляющего зарегистрировано в группе делопроизводства и режима отдела полиции "Центральный" за вх. N от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщили, что заявление на розыск транспортного средства было зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлении за N от ДД.ММ.ГГГГ и направлено по территориальности в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ОСП по Центральному району г. Кемерово сообщило, что заявление, зарегистрированное КУСП N ОСП Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности (территориальности) в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово УФССП РФ по КО.

Однако материалы дела не содержат сведений о результатах указанной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово было вынесено постановление о назначении оценщика, однако оценка спорного имущества не проведена, заявка на оценку возвращена в связи с не предоставлением имущества (транспортных средств) на оценку.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, из постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 29.07.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 046 661 руб. 87 коп, то есть, с момента возбуждения исполнительного производства долг погашен на 13 338 руб. 13 коп.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 16, 886, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 68, 47, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу, что убытки, понесены истцом в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в невыполнении последним своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, так как доказательств передачи арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Сметанину А.В, так и какому-либо другому лицу после 30.05.2016, либо передачи спорного имущества взыскателю в счет погашения долга на стоимость спорного имущества в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды достоверно установили, что место хранения имущества не установлено (не определено), в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Сметанина А.В. о предупреждении последнего об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации), как и отсутствует акт приема-передачи спорного имущества Сметанину А.В.

Возбуждение уголовного преследования не является обстоятельством, бесспорно подтверждающим факт умышленного хищения спорного имущества третьими лицами и, соответственно, отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в его утрате. Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточных и своевременных мер, которые с очевидной необходимостью должны были быть совершены в отношении арестованного имущества в процессе его хранения.

Принимая во внимание, что согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер по сохранности арестованного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о допущенном им незаконном бездействии и о наличии причинно-следственной связи между таким бездействием и утратой имущества.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что содержатся в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова