Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14530/2020[88-16378/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2019, УИД 38RS0020-01-2019-000738-94 по иску Куставинова Сергея Михайловича к акционерному обществу "Восток-энергомонтажизоляция" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куставинов С.М. обратился к акционерному обществу "Востокэнергомонтажизоляция" (далее также - АО "ВЭМИ", работодатель) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Куставинов С.М. указал, что работал на предприятии АО "ВЭМИ" по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования - улицы Ленина г..Саянска, на субподряде ОАО "Дорожная служба Иркутской области Зиминский филиал", с 6 июня 2018 г..по 3 сентября 2018 г..в должности начальника участка с обязанностью выполнения геодезических работ. Рабочий день начинался с 08.00 часов до 19.00 часов, в субботу с 08.00 часов до 18.00 часов, воскресенье был выходным днём. Размер заработной платы им с руководством ответчика не оговаривался, так как ему директор обещал, что окончательный расчёт за ремонт дороги по ул. Ленина будет произведён по окончанию строительства, и что до этого времени он будет получать аванс по 35 000 рублей в месяц, частями по мере необходимости. Свои обязательства по авансированию ответчик не выполнил, ссылаясь на финансовые трудности. Исходя из заработной платы, выплаченной наёмным таджикским рабочим, занятым на ремонте автодороги по ул. Ленина, которым платили по 150 рублей за час работы, Куставинов С.М. полагает, что тарифная часовая ставка мастера должна составлять 172, 67 руб./час. Средняя заработная плата по должности производителя работ по г..Саянску, согласно официальным данным ЦЗН г..Саянска, составляет 41 027 рублей, следовательно, часовая ставка составляет 227, 92 руб./час. С учётом отработанного времени, его зарплата в качестве производителя работ за период работы с 6 июня 2018 г..по 28 августа 2018 г..составляет 155 669 рублей. Кроме того, с 15 июня по 15 августа 2018 г, до прихода мастера Х.С.Н, он работал геодезистом. Средняя зарплата геодезиста по г..Саянску официально составляет 45 238 рублей. Работа по совместительству, по мнению истца, составляет 50% от средней зарплаты работы геодезиста по г..Саянску и за указанный период работы, с учётом отработанного времени по данной должности, недоначисленная зарплата геодезиста по совместительству составляет 46 914 рублей.

Общая задолженность по зарплате за период с 6 июня 2018 г..по 3 сентября 2018 г..составляет 202 583 рубля.

Куставинов С.М. просил суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в размере 202 583 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы с 4 сентября 2018 г. по 21 августа 2019 г. в сумме 10 109 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 г, с учётом определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Куставинова С.М. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" в пользу Куставинова С.М. взыскана заработная плата за период с 6 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 116 516, 68 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20 788, 50 рублей за период с 4 сентября 2018 г. по 21 августа 2019 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция", в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 4 246 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 года, с учётом определения Саянского городского суда Иркутской области от 10 апреля 2020 г. об исправлении описки по данному гражданскому делу, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, акционерное общество "Востокэнергомонтажизоляция" просит отменить решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворённых исковых требований и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относятся в том числе: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение трудовых отношений дано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, в силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Куставинова С.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение Куставиновым С.Н. и директором ЗАО "ВЭМИ" о выполнении Куставиновым С.Н. работ в должности прораба в ЗАО "ВЭМИ" на ремонте дороги в г. Саянске в спорный период с 6 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г, при том, что Куставинов С.Н. был принял на работу на должность главного инженера; выполнялась ли эта работа совместно с работой по должности главного инженера, либо выполнялась в свободное от основной работы время, был ли допущен Куставинов С.Н. к выполнению этой работы ЗАО "ВЭМИ"; выплачивалась ли ему заработная плата.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учётом заявленных исковых требований Куставиновы С.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за выполняемую работу и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены не верно, выводы суда об установленных обстоятельствах противоречивы.

Так из материалов дела следует, что согласно записи N в трудовой книжке Куставинов С.М. 10 апреля 2017г. принят в ЗАО "Востокэнергомонтажизоляция" на должность главного инженера отдела капитального строительства на основании приказа N от 10 апреля 2017 г.; согласно записи N в трудовой книжке истца, запись за N недействительна, на ЗАО "Востокэнергомонтажизоляция" Куставинов С.М. принят на должность главного инженера, приказ от 10 апреля 2017 г. N; уволен 3 сентября 2018 г. по собственному желанию, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1. л.д. 51).

Из приказа N от 10 апреля 2017 г. генерального директора ЗАО "ВЭМИ" Т.А.Г. следует, что в связи с производственной необходимостью прораба Куставинова С.М. назначить ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр" по адресу: "адрес"; к исполнению приступить с 11 апреля 2017 г. (т.1 л.д. 15).

Из приказа (распоряжения) о приёме на работу генерального директора ЗАО "ВЭМИ" Т.А.Г. N от 1 июня 2017 г. следует, что Куставинов С.М. принят на работу в управление главным инженером отдела капитального строительства с 1 июня 2017 г. с тарифной ставкой (окладом) 1950 руб, основание: трудовой договор от 1 июня 2017 г. В приказе имеется подпись работника об ознакомлении с приказом 1 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 67).

В соответствии с трудовым договором от 1 июня 2017 г, подписанным ЗАО "ВЭМИ" в лице генерального директора Т.А.Г, Куставинов С.М. принимается на работу на должность главного инженера капитального строительства с 1 июня 2017 г, режим работы пятидневка, 40-часовая рабочая неделя, оклад - 1950 рублей. Подпись работника Куставинова С.М. в договоре отсутствует (т.1 л.д. 233-236).

В соответствии с договором субподряда от 10 июля 2018 г, заключенным АО "Дорожная служба Иркутской области" и ЗАО "ВЭМИ", стороны договорились о выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения - улицы Ленина в г. Саянске; цена договора установлена в размере 29016200 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 г. следует, что, будучи опрошенным в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, Куставинов С.М. пояснял, что 1 апреля 2017 г. Т.А.Г. пригласил его к себе в фирму ЗАО "ВЭМИ" главным инженером с ? ставки, трудовой договор с ним не заключали, так как у них были дружеские отношения. В трудовой книжке ему сделали запись, что он принят на работу в ЗАО "ВЭМИ". Перед тем как приступить к своим должностным обязанностям ему разъяснили его права, обязанности и ответственность. О размере заработной платы Т.А.Г. сообщил устно. К выполнению своих должностных обязанностей Куставинов С.М. приступил 10 апреля 2017 г, осуществлял строительный надзор у ИП Малиновской, после октября 2017 г. производил техническое и технологическое исполнение работ. Т.А.Г. один раз в месяц на руки выдавал ему денежные средства в сумме 11 000 - 12 000 руб. в период с 10 апреля 2017 г. по 1 августа 2017 г, с августа 2017 г. по 3 сентября 2018 г. Т.А.Г. перестал ему платить заработную плату, так как были финансовые проблемы в организации. В конце августа 2018 г. произошёл конфликт с Т.А.Г, после которого он уволился, написал заявление на увольнение 3 сентября 2018 г. Также пояснил, что с июня 2018 г. по 3 сентября 2018 г. он работал на строительстве дороги по ул. Ленина в г. Саянске, руководил работами в качестве прораба и геодезиста; работал каждый день с 8 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с понедельника по пятницу, в субботу работал с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Т.А.Г. ему обещал 70 000 руб. в месяц по устной договорённости, так как работа была связана по времени. За три месяца Т.А.Г. ему ничего не выплатил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 г. следует, что, будучи опрошенным в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 УПК РФ генеральный директор ЗАО "ВЭМИ" Т.А.Г. пояснил, что он в устной форме договорился с Куставиновым С.М. о приёме его на работу в общество в качестве главного инженера, заработную плату он ему выплачивал по просьбе последнего, передавая наличные деньги лично в руки, оплачивал за него налоги. В обязанности Куставинова С.М. входило консультирование строительно-монтажных работ. До марта 2018 г. он Куставинову С.М. выплачивал по 30 000 рублей ежемесячно. До сентября 2018 г. он также на руки отдавал истцу заработную плату. 10 июля 2018 г. он заключил с Дорожной службой Иркутской области договор субподряда, оплата по которому производилась по фактически выполненным работам. Куставинов С.М. в связи с этим договором выполнял организационные работы: вёл журнал, составлял акты скрытых работ, осуществлял контроль за персоналом, за техникой, качеством работ, проводил инструктажи на рабочем месте, работал с заказчиком и с кураторами. За данную работу он получал от 20 000 до 30 000 рублей в месяц, но налоговые отчисления производились с оклада в размере 2535 рублей. В августе 2018 г. у них произошёл конфликт, после которого Куставинов С.М. не вышел на работу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67, 93, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу, что истец работал прорабом в ЗАО "ВЭМИ" на ремонте дороги в г. Саянске в течение спорного периода времени полный рабочий день, занимался руководством участка, расстановкой рабочих, вёл табель учёта рабочего времени, размечал дорогу, проводил инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности, расставлял механизмы, следил за качеством выполнения работ, технологией выполнения работ согласно проектной документации, составлял акты скрытых работ, сдавал заказчику выполненные работы, проверял соответствие выполненных работ проектной документации.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание приказ ответчика N от 10 апреля 2017 г. о назначении прораба Куставинова С.М. в связи с производственной необходимостью ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр", а также отсутствие приказа о переводе истца с должности производителя работ на иную работу или увольнении с данной должности, пришёл к выводу, что Куставинов С.М. был принят в ЗАО "ВЭМИ" на должность производителя работ не позднее 10 апреля 2017 г, в которой работал до 3 сентября 2018 г.

Сведения, указанные в трудовом договоре от 1 июня 2017 г. о режиме работы и показания свидетелей, по мнению суда, подтверждают работу истца на полную ставку.

Установив факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца Куставинова С.М. с ответчика АО "ВЭМИ" заработной платы за период с 6 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г, денежной компенсации за невыплату заработной платы с 4 сентября 2018 г. до 21 августа 2019 г, а также компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на приказ ответчика N от 10 апреля 2017 г. о назначении прораба Куставинова С.М. в связи с производственной необходимостью ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр", а также трудовой договор от 1 июня 2017 г. в соответствии с которым работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя и показания свидетелей, согласно которым Куставинов С.М. находился на работе в течение полного рабочего дня с 8.00 часов до 20.00 часов ежедневно, 6 дней в неделю, и делая вывод о том, что Куставинов С.М. был принят в ЗАО "ВЭМИ" на должность производителя работ не позднее 10 апреля 2017 г, в которой работал до 3 сентября 2018 г. на полную ставку, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика в совокупности с иными доказательствами по делу о том, что с 10 апреля 2017 г. истец был принят на должность главного инженера и работал в этой должности до дня увольнения.

Факт работы с 10 апреля 2017 г. в должности главного инженера не оспаривался и самим Куставиновым С.М.

Ссылаясь на приказ от 10 апреля 2017 г. о назначении Куставина С.М. в связи с производственной необходимостью ответственным за производство строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр" по адресу: "адрес", трудовой договор от 1 июня 2017 г. и делая вывод о том, что Куставинов С.М. был принят на полную ставку производителя работ, не учёл, что в соответствии с данным трудовым договором истец принимался на должность главного инженера, что им самим не оспаривалось.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2019 г. следует, что в своих объяснениях Куставинов С.С. пояснял, что 1 апреля 2017 г. его пригласили работать главным инженером, в трудовую книжку внесли запись о приёме на работу в ЗАО "ВЭМИ", к выполнению своих обязанностей приступил 10 апреля 2017 г.

Кроме того, в заявлении об увольнении Куставинов С.М. указывает свою должность "главный инженер".

Не получил надлежащей оценки и довод ответчика о том, что представленные суду табели учёта рабочего времени за июнь, июль 2018 г. подписаны Куставиным С.М. как главным инженером, Х.С.Н. как прорабом.

Также не получили оценку доводы ответчика о том, что перечень выполняемых истцом работ входит в должностные обязанности главного инженера.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций отклонили данные доводы ответчика, не приведены.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 6 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. истец работал полный рабочий день в должности прораба (производителя работ), в связи с чем определилко взысканию сумму задолженности исходя из размера среднего заработка по указанной должности за полную ставку.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания, что с 10 апреля 2017 г. Куставинов С.М. был принят на работу на должность главного инженера на 0, 25 ставки, за выполняемую работу получал заработную плату, что не оспаривалось самим Куставиновым С.М.

Частью 1 статьи 601 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с положениями статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса); поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей).

В силу части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы (статья 602 настоящего Кодекса).

Исходя из существа заявленных истцом требований, и возражений против них ответчика, для правильного разрешения спора, суду первой инстанции следовало установить, являлась ли работа в должности прораба (производителя работ) для истца основной работой или дополнительной работой, поручаемой работнику за дополнительную плату либо работой по внутреннему совместительству, выполнялась ли эта работа совместно с работой по должности главного инженера без освобождения от работы, определённой трудовым договором либо с освобождением от выполнения работы по должности главного инженера.

От установления этих обстоятельств зависит и порядок определения размера задолженности по заработной плате, который должен определяться, в том числе, исходя из продолжительности рабочего времени и ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленных частью первой статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Куставинов С.М. на основании трудового договора от 1 июня 2017 г. работал на полную ставку производителем работ (прорабом), в то время как в указанном договоре указано, что истец принимается на работу главным инженером, суд первой инстанции не сделал никакого суждения относительно работы истца в должности главного инженера, выполнялась ли им данная работа, или фактически, в соответствии с указанным трудовым договором, он занимал должность производителя работ.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на основании судебного приказа от 26 февраля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в размере 16 008 руб, не установилза выполнение какой работы выплачена истцу данная задолженность.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции не выполнил требования приведённых норм процессуального закона, не учёл указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно: так же как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя их доказывания между лицами, участвующими в деле, не предложил им представить дополнительные (новые) доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований Куставинова С.М. о взыскании с АО "ВЭМИ" заработной платы за период с 6 июня 2018 г. по 3 сентября 2018 г. в сумме 116 516, 68 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 788, 50 руб. за период с 4 сентября 2018 г. по 21 августа 2019 г, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июня 2020 г. в части взыскания с акционерного общества "Востокэнергомонтажизоляция" в пользу Куставинова С.М. заработной платы за период с 6 июня 2018 г. по 31 августа 2018 г. в сумме 116 516, 68 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 20 788, 50 рублей за период с 4 сентября 2018 г. по 21 августа 2019 г, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также в доход местного бюджета городского округа муниципального образования "город Саянск" Иркутской области государственной пошлины в размере 4 246 рублей отменить, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий

Судьи