Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16477/2020[88-15656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Леонтьевой Т.В, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5066/2017 (УИД N 22RS0068-01-2017-006498-38) по иску Дьяконова Олега Викторовича к Валиевой Лионе Александровне о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Дорохина Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дьяконов Олег Викторович (далее - Дьяконов О.В.) обратился в суд с иском к Валиевой Лионе Александровне (Валиевой Л.А.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4810000 руб, неустойки, исчисленной на основании пункта 3.2 договора займа, в размере 189632, 60 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; просил обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1775 кв.м для ведения садоводства по "адрес", "адрес"", "адрес", а также расположенные на указанном земельном участке строения: жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 65 кв.м, дом общей площадью 78 кв.м, здание общей площадью 16 кв.м, баню общей площадью 15, 9 кв.м, хозблок общей площадью 17, 9 кв.м, жилой дом общей площадью 39 кв.м.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, по условиям которого передал Валиевой Л.А. денежные средства в размере 4810000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. В обеспечение принятых на себя обязательств между сторонами заключен договор залога, согласно которому Валиева Л.А. передала в залог принадлежащее ей имущество.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 г. иск удовлетворен.

С Валиевой Л.А. в пользу Дьяконова О.В. взыскано по договору беспроцентного денежного займа ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 4810000 руб, неустойка в размере 189632, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, по оплате государственной пошлины - 33498, 16 руб.

Обращено взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее на праве собственности Валиевой Л.А. и расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", а именно земельный участок площадью 1775 кв.м для ведения садоводства (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N), жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 65 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия "адрес"), дом общей площадью 78 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), нежилое здание (гараж), общей площадью 16 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), нежилое здание (баня) общей площадью 15, 9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), нежилое здание (хозблок) общей площадью 17, 9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), жилой дом общей площадью 39 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N), определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4810000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 июля 2018 г. апелляционная жалоба Валиевой Л.А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 г. оставлена без удовлетворения.

18 декабря 2019 г. в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края поступила апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле лица Дорохина А.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2020 г. Дорохину А.В. восстановлен срок обжалования решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Дорохина Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. об оставлении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, без рассмотрения по существу.

Выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 ноября 2017 г, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в исковых требованиях Дьяконову О.В. отказать в полном объёме.

Указывает, что решением Гагаринского городского суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. с Валиевой Л.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 28 августа 2017 г, заключенному между сторонами спора в день подачи в Центральный районный суд города Барнаула Дьяконовым О.В. искового заявления к Валиевой Л.А.

Решение Гагаринского городского суда города Москвы не исполнено, поскольку оспариваемым решением обращено взыскание на все принадлежащее Валиевой Л.А. имущество.

Полагает, что поскольку недобросовестное поведение заемщика привело к затруднению исполнения решения Гагаринского городского суда города Москвы от 16 апреля 2019 г, оспариваемым решением затрагиваются его интересы.

Ссылается, на злоупотребление Валиевой Л.А. правом, поскольку на день заключения договора займа, она уже начала процесс отчуждения принадлежащего ей имущества.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении Дорохина А.В. в дело в качестве третьего лица, противоречат нормам материального и процессуального права. Неправомерный отказ в рассмотрении жалобы, выразившейся в оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, нарушает права Дорохина А.В, предусмотренные нормами международного права, и гарантированными Конституцией Российской Федерации, а также иными законами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Валиевой Л.А. и Дьяконовым О.В. заключен договор беспроцентного займа в размере 4810000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ Дьяконовым О.В. и Валиевой Л.А. заключен договор залога, согласно которому Валиева Л.А. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество, расположенное по адресу: "адрес"", "адрес". Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не оспаривала подлинность расписки, представленной в материалы дела, ее собственноручное написание, получение суммы займа в размере 4810000 руб. от Дьяконова О.В, а также, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства по договору займа, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 25 июля 2018 г. в пользу Дьяконова О.В. с Валиевой Л.А. взыскано по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 4810000 руб, неустойка в размере 189632, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, по оплате государственной пошлины - 33498, 16 руб.; а обращено взыскание на предмет залога.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 24 мая 2019 года, с Валиевой Л.А. в пользу Дорохина А.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7212800 руб. и неустойка в размере 1597603, 20 руб.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Дорохина Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810, 329, 334, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение договора займа Валиевой Л.А. и Дьяконовым О.В, само по себе, не указывает на нарушение прав и интересов Дорохина А.В.; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Валиевой Л.А. и Дьяконовым О.В. своими правами, при заключении договора займа, не предоставлено, факт заключения договора займа между Валиевой Л.А. и Дорохиным А.В. в день обращения Дьяконова О.В. в суд с иском к заемщику, таковым доказательством не является, а поэтому Дорохин А.В. не обладаем правом на оспаривание решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из представленных заявителем доказательств, его права по договору займа защищены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение договора займа с Валиевой Л.А. без согласования условий о его обеспечении является последствием волеизъявления Дорохина А.В, которое не влечет правовых последствий для иных заключенных Валиевой Л.А. сделок.

Поскольку решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2017 года обязанностей на Дорохина А.В. не возлагает и его прав не ограничивает, оснований для обжалования в апелляционном порядке данного судебного постановления у заявителя не имелось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы заявителя, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дорохина А.В, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, как было указано, в силу отсутствия доказательств злоупотребления правами со стороны участников сделки по договору займа от 23 августа 2016 г, а также доказательств злоупотребления правами со стороны непосредственно заимодавца Дьяконова О.В, который обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному договору займа.

Возможное недобросовестное поведение заемщика Валиевой Л.А, по заключению договора займа с Дорохиным А.В, а также неисполнение обязательств по договору займа, не влияет на законность вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым решением суда от 16 ноября 2017 г не разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителя Дорохина А.В.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорохина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Т.В. Леонтьева

С.Г. Ларионова