Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17022/2020[88-16305/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0018-01-2019-001782-37 по иску Лаврухина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о взыскании неустойки и убытков

по кассационной жалобе Лаврухина О.В. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврухин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" (далее ООО "Красноярск-Сити") о взыскании неустойки и убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ООО "Красноярск-Сити" был заключен договор на долевое участие в строительстве здания по "адрес" Цена договора составила 4 144 250 рублей, обязательства по оплате выполнены истцом 30 ноября 2016 г.

Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был. Ответчик передал квартиру в одностороннем порядке по акту приема передачи от 23 сентября 2019 г, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты неустойки.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред, а также убытки, которые состоят из расходов на приобретение ГСМ в связи с проездом 24 июня 2019 г. на личном автомобиле для приемки объекта долевого строительства, расходов по найму аналогичного жилого помещения для сына студента дневного отделения - Лаврухина Т.О. для его проживания с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2019 г. по 23 сентября 2019 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 514 439 рублей 57 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки, связанные с проездом, в сумме 1 305 рублей, убытки, связанные в арендой жилья, в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины присужденной судом суммы.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 г. исковые требования Лаврухина О.В. удовлетворены частично. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Лаврухина О.В. взысканы неустойка в сумме 250 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, представительские расходы в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лаврухину О.В. отказано. С ООО "Красноярск-Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 г. в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ООО "Красноярск-Сити", изменено, размер взысканной с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Лаврухина О.В. неустойки уменьшен до 150 000 рублей, размер штрафа до 20 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаврухин О.В. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы выражает несогласие с установленным судом размером неустойки и штрафа. Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно снижен размер неустойки до 150 000 рублей, что привело к нарушению требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель кассационной жалобы выражает несогласие с отказом судов в удовлетворении требований о взыскании убытков по найму жилого помещения в период просрочки передачи объекта долевого строительства и в части расходов по приобретению ГСМ.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Красноярск-Сити" (застройщик) и Лаврухиным О.В. (участник долевого строительства, участник) заключен договор на долевое участие в строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 75, 35 кв.м, с учетом площади балкона (лоджии), расположенную в жилом доме "адрес" а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену 4 144 250 рублей и принять объект долевого строительства. Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты полностью, уплатив ответчику 4 144 250 рублей.

Согласно пункта 2.1.2 указанного договора срок ввода здания в эксплуатацию указан 2 квартал 2018 г. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

31 октября 2018 г. ответчиком направлено уведомление истцу о том, что срок передачи объекта долевого строительства перенесен с 31 декабря 2018 г. на 28 февраля 2019 г. Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

3 июня 2019 г. ООО "Красноярск-Сити" уведомило Лаврухина О.В. о завершении строительства многоквартирного дома, а также о готовности объекта долевого строительства - квартиры N к передаче истцу, в связи с чем Лаврухин О.В. был приглашен 24 июня 2019 г. по "адрес" для принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Объект введен в эксплуатацию 05 июня 2019 г, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту осмотра и приема квартиры от 24 июня 2019 г. истцом указаны недостатки, имеющиеся в квартире. При этом, акт приема-передачи сторонами подписан не был. В связи с чем, 25 июня 2019 г. Лаврухин О.В. направил в ООО "Красноярск-Сити" претензию об устранении выявленных в квартире недостатков.

23 сентября 2019 г. ООО "Красноярск-Сити" составлен односторонний акт приема - передачи квартиры по "адрес"

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, при этом общий размер неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком участникам долевого строительства объекта долевого строительства составил 514 439 руб. 57 коп, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 250 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения прав Лаврухина О.В, как потребителя, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требование Лаврухина О.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 305 рублей, связанных с приобретением бензина для поездки 24 июня 2019 года в Красноярск для приемки квартиры, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств расходов топлива автомобиля истца, расстояния, взятого для расчета, а также невозможности использования более экономичного способа поездки до г. Красноярска и обратно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 180 000 рублей, связанных с арендой жилья, суд первой инстанции исходил из недоказанности невозможности использования истцом собственного жилья в г. Красноярске для проживания, а также недоказанности факта несения убытков в части оплаты за проживание в квартире Евтушенко Н.С. вследствие действий ответчика.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 60 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащей в пользу истцов неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда изменила решение суда первой инстанции и приняла решение о снижении неустойки до 150 000 рублей, штрафа до 20 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки ответчиком срока исполнения обязательства, данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проездом и арендой жилья, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения убытков, связанных с проездом и арендой жилья, в результате действий ответчика. Вопреки доводам кассационной жалобы установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о повторном снижении неустойки допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что привело к нарушению требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований приведенных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неправомерно, повторно применил к взысканному размеру неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. отменить с оставлением в силе в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 г. по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. отменить, оставив в силе решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 января 2020 г.

Кассационную жалобу Лаврухина О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: