Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17571/2020[88-16379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020, УИД 70RS0010-01-2019-000441-36 по исковому заявлению Котельникова Павла Никоноровича к Акционерному обществу "Томскнефть" ВНК о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "Томскнефть" ВНК Ивановой О.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Стрежевского городского суда Томской области истца Котельникова П.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК) о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований Котельников П.Н. указал, что в период с 5 августа 2003 г. по 25 марта 2019 г. работал в АО "Томскнефть" ВНК, последние 10 лет занимал должность оператора пульта управления по добыче нефти и газа цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидаций последствий аварий N 2. В его трудовые обязанности входила работа по сбору, обработке и передаче информации с объектов нефтедобычи, осуществление контроля технологических параметров.

В марте 2019 года при рассмотрении Стрежевским городским судом Томской области гражданского дела N по его иску к АО "Томскнефть" ВНК об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы и судебных расходов выяснилось, что работодатель подделал его подписи в документах, с которыми он не был ознакомлен.

В период с 2002 года по 6 февраля 2019 г. ответчик не проводил с ним обучение для подготовки к проверке знаний по безопасности труда. Поддельные подписи в документах датированы 27 декабря 2017 г, 26 июля 2017 г, 10 декабря 2017 г, 29 мая 2018 г, 28 мая 2017 г, 28 января 2017 г, 14 января 2017 г, 29 ноября 2017 г, 28 августа 2018 г, 24 июня 2017 г, 30 сентября 2017 г,, 23 августа 2017 г, 22 октября 2018 г.; а в графике проверки знаний от 18 декабря 2017 г. дата отсутствует.

Однако, поскольку в 2016-2018 гг. день заезда на вахту - 21 числа каждого месяца, день выезда - 7 числа каждого месяца, соответственно, с 14 января 2017 г. и 10 декабря 2017 г. он не мог расписаться в листах ознакомления в вахтовом посёлке Пионерный по причине нахождения на отдыхающей вахте. При том, что дважды в год он находился в отпуске, кроме того, мог быть нетрудоспособным.

Такими действиями ответчик нарушил требования статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное свидетельствует о незаконных проверках его знаний по инструкциям, с которыми он не был ознакомлен. Не ознакомление с названными документами повлекло отрицательную проверку знаний безопасности труда, и, как следствие, его незаконное отстранение от работы без сохранения заработной платы. В связи с чем ему причинён моральный вред.

Котельников П.Н. просил суд признать незаконными действия ответчика по не ознакомлению его с документами, связанными с его работой и по подделке его подписей, в следующих документах:

в графике проверки знаний у операторов ПУ ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ АО "Томскнефть" ВНК на 2018 год, утверждённого 18 декабря 2017 г.;

в приложении 7, лист ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации аварий на промысловых трубопроводах Катыльгинского месторождения;

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК с Инструкцией АО "Томскнефть" ВНК "О мерах пожарной безопасности на опасных производственных объектах цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2" ИОТВ 01-17 версия 1.00";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02)";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с ИОТВ 05-16 версия 2.00 от 19 мая 2017 г. по охране труда при эксплуатации переносного электроинструмента и переносных электрических светильников;

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с Приказом N 0259 от 9 февраля 2017 г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции ОАО "Томскнефть" ВНК "О мерах пожарной безопасности на объектах" N П3-05 И- 0003 ЮЛ-098 версия 3.00";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с Инструкцией по охране труда при эксплуатации электрического освещения о 28 декабря 2016 г.;

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с 40- 17 версия 2.00 от 7 ноября 2017 г. "По охране труда при использовании средств индивидуальной защиты (СИЗ)";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК с Приказом N 0588 от 12 марта 2018 г. "Об утверждении и введении в действие Стандарта АО "Томскнефть" ВНК "Порядок организации работ повышенной опасности" N ПЗ-05 С- 0103 ЮЛ-098 версия 4.03";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с Распоряжением N 296 от 15 мая 2017 г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции "О мерах пожарной безопасности на производственных объектах ЦТОРТиЛПА-2";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с ИПБО 17-17 от 6 сентября 2017 г. "О мерах безопасности на объектах парка БРХ ЦТОРТиЛПА";

в листе ознакомления операторов ПУ в ДНГ ЦТОРТиЛПА-2 с ИОТВ 41-17 версия 1.00 от 19 июня 2017 г. "По охране труда для пользователей электронагревательных приборов";

в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК о личном получении на руки броппор "Золотые правила безопасности труда "Роснефть";

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия работодателя АО "Томскнефть" ВНК в не ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18".

С АО "Томскнефть" ВНК в пользу Котельникова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Томскнефть" ВНК взысканы: в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 50 400 руб.; в бюджет городского округа Стрежевой - государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Томскнефть" ВНК просит отменить решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Котельникова П.Н. о признании незаконными действия работодателя АО "Томскнефть" ВНК в не ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18" и взыскании с АО "Томскнефть" ВНК в пользу Котельникова П.Н. компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 5 августа 2003 г. Котельников П.Н. принят на работу в отдел экономической безопасности службы безопасности аппарата управления ОАО "Томскнефть" ВНК на должность главного сотрудника на неопределённый срок.

30 июня 2009 г. Котельников П.Н. переведён оператором пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в цех текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2, вахтовым методом по 15 дней (пункт сбора г. Стрежевой).

31 декабря 2017 г. между ОАО "Томскнефть" ВНК и Котельниковым П.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определено, что работник работает на должности (по профессии) оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда бригады по техническому обслуживанию магистрального нефтепровода цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2 Управления эксплуатации трубопроводов.

Распоряжением АО "Томскнефть" ВНК N от 23 января 2019 г. оператор ПУ ЦТОРГиЛПА-2 Котельников П.Н. отстранён от работы с 24 января 2019 г. в связи с получением неудовлетворительной оценки при повторной проверке знаний.

Приказом (распоряжением) АО "Томскнефть" ВНК N-к от 24 января 2019 г. Котельников П.Н, оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда, отстранён от работы с 24 января 2019 г. до устранения обстоятельств, период отстранения от работы оплате не подлежит.

Приказом АО "Томскнефть" ВНК N-к от 25 марта 2019 г. прекращено действие трудового договора от 5 августа 2003 г, Котельников П.Н. оператор управления в добыче нефти и газа 5 разряда уволен с 25 марта 2019 г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя АО "Томскнефть" ВНК в не ознакомлении работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а именно с Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020), суд первой инстанции, сославшись на положения статей 8, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N от 17 февраля 2020 г. исходил из того, что в листе ознакомления имеется подпись, выполненная не Котельниковым П.Н, а другим лицом, что свидетельствует о нарушении прав истца, закреплённых в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и не исполнении работодателем обязанности, предусмотренной статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив незаконные действия работодателя в отношении работника, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий работодателя в не ознакомлении с другими локально нормативными актами, перечисленными в иске, касающимися безопасности и охраны труда в организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных объективных доказательств тому, что в этих документах подпись и дата выполнены не истцом, а другим лицом.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. введена в действие Инструкция по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02).

На листе ознакомления работников ЦТОРТ и ЛПА2 с Распоряжение N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкция по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02)" в строе 28 против фамилии Котельников Павел Никонорович имеется подпись.

В соответствии с перечнем вопросов (вопросник) для проведения первичной (повторной) проверки знаний по профессии оператор пульта управления ЦТОРГ и ЛПА УЭТ, утверждённого заместителем начальника УЭТ АО "Томскнефть" ВНК общие требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров транспортом и передвижению работников в качестве пешеходов, установленные Инструкцией по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02), включены в печень вопросов общих требований безопасности при проверке знаний.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02) подпись от имени Котельникова П.Н. выполнена не им, а иным лицом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Котельников П.Н. не был ознакомлен с указанной Инструкцией, тем самым работодателем нарушены требования абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ доведения до работника сведений о наличии локального нормативного акта, связанного с его трудовой деятельностью, а именно ознакомление с таким локальным нормативным актом под подпись, поскольку исполнять свои обязанности работник может, лишь будучи о них осведомлённым. Следовательно, неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Отсутствие подписи истца в листе ознакомления подтверждено, в том числе заключением эксперта, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу статей 55, 86 ГПК РФ относится к доказательствам, учитываемым при рассмотрении дел в рамках гражданского судопроизводства. Судом дана надлежащая оценка указанному доказательству как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86, и статьей 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом разрешение ходатайств о назначении судебной экспертизы является прерогативой суда, рассматривающего дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка вышеуказанному заключению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности наряду с иными исследованными судом доказательствами.

Следовательно, судами правомерно учтены выводы судебной почерковедческой экспертизы при разрешении настоящего спора наряду с другими доказательствами, установленными в рамках рассмотрения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу, основания для назначения вышеназванного экспертного исследования, предусмотренные гражданским процессуальным законом, отсутствовали.

Доводы в кассационной жалобе о том, что никто другой, кроме самого Котельникова П.Н. не мог поставить подпись в листе ознакомления с инструкцией, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Частично удовлетворяя требование Котельникова П.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что допущенные работодателем незаконные действия, выраженные в не ознакомлении истца с Распоряжением N 234 от 29 мая 2018 г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.02), являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Котельникову П.Н. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в пользу Котельникова П.Н. компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, посчитав достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения вреда, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью и возместить причинённый по вине работодателя моральный вред, и исходили из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определённым судом первой инстанции, не является основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов на оплату судебной экспертизы, не применения судом принципа пропорциональности в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив приведённые нормы процессуального права, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 102, 103 ГПК РФ, статьи 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), принимая во внимание, что истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимости экспертизы.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи