Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19145/2020[88-17831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-001117-10 по иску Ермаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "СК "ДОМ" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" - Кибиревой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Ермаковой О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Партнер-Строй-Инвест", ООО "СК "ДОМ" о взыскании неустойки. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой О.В. и ООО "СК ДОМ" заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес", общей проектной площадью 65, 58 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость долевого участия в строительстве определена сторонами в 2295300 рублей. Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) между Ермаковой О.В, ООО "СК ДОМ" и ООО "Партнер-Строй-Инвест" заключено соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому функции застройщика, все нрава и обязанности перешли от ООО "СК ДОМ" к ООО "Партнер-Строй-Инвест". До настоящего времени застройщик свои обязательства не исполнил, просрочка исполнения обязательства составляет 320 дней.

С учетом увеличения требований истица просила суд взыскать с ООО "СК ДОМ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454354, 64 рублей; с ООО "Партнер-Строй-Инвест" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 912381, 75 рублей, а также взыскать с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК ДОМ" в пользу Ермаковой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. СООО "Партнер-Строй-Инвест" в пользу Ермаковой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Партнер-Строй-Инвест" - Кибиревой И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что сроки, порядок и условия передачи заявителю объекта для достройки, что повлекло изменение сроков его ввода в эксплуатацию. Кроме того, как указывает податель жалобы, судами неправильно применены положения закона о неустойке и преюдиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ООО "Партнер-Строй-Инвест" - Кибиревой И.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, изучив которое судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку кассационное производство представляет собой экстраординарную стадию гражданского процесса, не предполагающую обязательное присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия также полагает необходимым указать, что в случае заблаговременной подачи соответствующего ходатайства ответчик не лишался возможности принять участие в судебном заседании с помощью средств ВКС. В связи с изложенным, учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой О.В. и ООО "СК ДОМ" заключен договор участия в долевом строительстве N.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная "адрес", общей проектной площадью 65, 58 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость долевого участия в строительстве определена сторонами в 2295300 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены Ермаковой О.В. полностью, что подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК "ДОМ", являясь кредитором Ермаковой О.В. на сумму 3921400 рублей, в свою очередь Ермаковой О.В. являясь кредитором ООО "СК "ДОМ" на сумму 2825000 рублей, произвели зачет взаимных требований на сумму 2825000 рублей. Оставшаяся сумма 1096400 рублей была зачтена ООО "СК "ДОМ" за счет требований ИП Шкирьятовой И.В, являющейся кредитором ООО "СК ДОМ" по договорам поставки товарного бетона на сумму 851400 рублей. Остаток задолженности в сумме 245000 рублей подлежал оплате товарным бетоном ИП Шкирьятовой И.В.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 г. исковые требования ООО "Партнер-Строй-Инвест" к Ермаковой О.В, ИП Шкирьятовой И.В. о признании соглашения о проведении зачета взаимных требований ничтожной сделкой, расторжении договоров участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ЖСК "Весна" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по б "адрес"А на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СК ДОМ" осуществлена передача ООО "Партнер-Строй-Инвест" земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, расположенного в границах участка по адресу: "адрес", б "адрес"А, площадью 1334 кв.м, кадастровый N.

Между ООО "СК ДОМ", участниками долевого строительства и ООО "Партнер-Строй-Инвест" заключены соглашения о передаче функций, прав и обязанностей застройщика ООО "СК ДОМ" к новому застройщику ООО "Партнер-Строй-Инвест" по договору участия в долевом строительстве.

Решением Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2017 г. исковые требования ряда участников долевого строительства, ЖСК "Весна", ООО "Партнер-Строй-Инвест" к Сазонову П.К. о регистрации перехода права, собственности на земельный участок к новому застройщику и соглашения по передаче функций, прав и обязанностей от прежнего застройщика к новому застройщику удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 31 января 2018 г.

Аналогичное соглашение о передаче функций, прав и обязанностей застройщика было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК ДОМ", ООО "Партнер-Строй-Инвест" и Ермаковой О.В, которое не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ ООО "Партнер-Строй-Инвест" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по б "адрес"А, на земельном участке с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ МУ "Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ" выдало разрешение на ввод объекта "Многоквартирный жилой дом по бульвару Карла Маркса, 18а в "адрес"" в эксплуатацию N.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что с момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой О.В, ООО "СК ДОМ" и ООО "Партнер-Строй-Инвест" о передаче функций, прав и обязанностей застройщика новому застройщику ООО "Партнер-Строй-Инвест" приняло на себя обязательства отвечать перед истицей как застройщик. Данное соглашение не сторонами не расторгнуто и судом недействительным не признано. В силу чего ссылка ответчика на любые иные обстоятельства не могут освобождать его от ответственности перед участником долевого строительства, поскольку иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом в ущерб интересам слабой стороны договора.

Одновременно судами отвергнуты доводы ООО "Партнер-Строй-Инвест" о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2019 г. по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, поскольку Ермаковой О.В. не являлась лицом, участвующим в указанном деле. Нарушений правил статьи 61 ГПК РФ при оценке указанного доказательства судами допущено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй-Инвест" - Кибиревой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи