Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19313/2020[88-18139/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-003316-46 по иску Гормидоровой И.И. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Гормидоровой И.И. - Бехтеревой Т.Д. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Гормидоровой И.И. обратилась в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - Фонд) о защите прав потребителей. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор участия в долевом строительстве N-С13. По условиям данного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой дом и передать истице квартиру по строительному адресу: "адрес", "адрес"-2", "адрес". Стоимость договора составила 1329650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил Гормидоровой И.И. уведомление об установлении нового срока передачи объекта долевого участия в строительстве - ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истица направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке Гормидоровой И.И. были перечислены денежные средства в размере 1685043, 28 рублей, из которых 855212, 32 рублей - на счет кредитора АО "ДОМ РФ"; 829830, 96 рублей - на счет Гормидоровой И.И.

Из числа перечисленных истице денежных средств 270006 рублей составляют денежные средства по договору, 355393, 28 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; 204437, 68 рублей - сумма уплаченных Гормидоровой И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "ССК" на приобретение аналогичной однокомнатной квартиры, стоимость которой, исходя из стоимости 1 кв.м. без чистовой отделки, составила 2415420 рублей. Между тем, стоимость 1 кв.м. на первичном рынке в Красноярском крае по состоянию на IV квартал 2018 г. составляет 53506 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать убытки в виде разницы между ценой, установленной договором долевого участия, и ценой квартиры, сформировавшейся на момент заключения договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО "ССК", в размере 703042, 94 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 11893, 14 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Гормидоровой И.И. - Бехтеревой Т.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что истица лишена возможности приобрести жилое помещение за те же денежные средства, за которые ею первоначально приобретался объект долевого строительства. Размер убытков, причиненных Гормидоровой И.И. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого строительства, составляет разницу между размером стоимости жилого помещения, предусмотренного, заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве, и рыночной стоимостью аналогичного жилого помещения в настоящее время.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны спора заключили договор участия в долевом строительстве N-С13, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить жилой девятиэтажный многоквартирный "адрес", в 10-м квартале жилого дома "Солонцы-2" в Центральном районе г. Красноярска" 2 этап", с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: "адрес", 10-м "адрес"-2", на земельном участке с кадастровым номером N и передать участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками - N на 4 этаже 2 подъезда, общей площадью 37, 99 кв.м, количество комнат - 1.

Стоимость жилого помещения по договору составила 1329650 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м с чистовой отделкой - 35000 рублей.

Гормидоровой И.И. произвела оплату по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд направил истцу уведомление об установлении нового срока передачи объекта строительства - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Гормидоровой И.И. направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором просила вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 1329650 рублей, а также уплатить проценты в порядке, установленном законодательством о долевом строительстве, проценты за пользование кредитными средствами и компенсацию морального вреда.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке ответчиком Гормидоровой И.И. выплачена сумма в размере 1685043, 28 рублей, из которых 855212, 32 рублей - зачислены на счет кредитора АО "ДОМ РФ" (847296, 48 рублей - остаток основного долга, 7915, 84 рублей - текущие проценты); 829830, 96 рублей - перечислены на счет Гормидоровой И.И.

Из переведенных на счёт истицы денежных средств 270000 рублей составляет возврат денежных средств по договору N-С13 от ДД.ММ.ГГГГ, 355393, 28 - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; 204437, 68 рублей - сумма уплаченных Гормидоровой И.И. денежных средств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина застройщика в нарушении условий договора в части срока передачи объекта строительства Гормидоровой И.И, в связи с чем в пользу последней взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, а также штраф в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гормидоровой И.И. заключила договор долевого участия в строительстве N с застройщиком ООО "ССК" она приобретение однокомнатной квартиры в 14-ти этажном жилом доме по "адрес" в г. "адрес"ю 37, 89 кв.м, стоимостью 2415420 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м без чистовой отделки 63000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Фонд претензию о возмещении убытков в размере 703042, 94 рублей, состоящих из разницы между ценой, установленной договором долевого участия и средней рыночной ценой квартиры, сформировавшейся на момент заключения договора долевого участия в строительстве N с застройщиком ООО "ССК".

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимая оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" района "адрес"-2", земельный участок с кадастровым номером N, с учетом требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью (жилью экономического класса), по состоянию на I квартал 2017 г. составила 40898 рублей. Рыночная стоимость 1 кв.м. объекта недвижимого имущества с вышеуказанными характеристиками с учетом требований к жилым помещениям, которые соответствуют условиям их отнесения к стандартному жилью (жилью экономического класса), по состоянию на IV квартал 2018 г. определена в 41517 рублей.

Судами также установлено, что договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N-С13 заключен между сторонами в рамках программы "Жилье для российской семьи", реализуемой на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2014 г. N 404 "О некоторых вопросах реализации программы "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", к жилью экономического класса относятся жилые помещения, которые соответствуют установленным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса и цена договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома (договоров купли-продажи) которых, а также цена государственных (муниципальных) контрактов на приобретение которых в расчете на 1 кв.м. общей площади таких жилых помещений не превышает минимальной из величин - 35000 рублей или 80% оценки рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади таких жилых помещений, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ).

Определяя природу процентов, указанных в части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 201 г, указал на то, что они являются формой ответственности, т.е. неустойкой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что убытки, понесенные истицей в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, возмещены, поскольку Гормидоровой И.И. была выплачена неустойка в общей сумме 559830, 96 рублей, носящая зачётный характер. С учётом полного возврата полученных от участника долевого строительства средств общая сумма выплаты составила 1889480, 96 рублей, т.е. с учётом цены 1 кв.м. в размере 49736, 27 рублей, а не затраченных истицей 35000 рублей. Суды также отметили, что рыночная стоимость 1 кв.м. указанного объекта (экономического класса) по состоянию на IV квартал 2018 г. определена в 41517 рублей, что значительно ниже сумм, выплаченных ответчиком истице.

Кроме того, судами учтено, что доказательств, свидетельствующих об утрате права на участие в программе приобретения жилья экономического класса, как на момент получения уведомления о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, так и на момент расторжения договора в одностороннем порядке, истицей представлено не было. Дальнейшее же приобретение жилья на иных условиях, в том числе по цене, значительно отличающейся от установленной программой, правомерно расценено судами как проявление свободной воли участника гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 9 ГК РФ), последствия реализации которой не могут быть возложены на лицо, полностью возместившее последствия нарушения договорного обязательства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Другие приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права. При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что по сути правильное судебное постановление не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, поскольку иное нарушало бы цели и задачи производства в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гормидоровой И.И. - Бехтеревой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи