Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19411/2020[88-18086/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дунаева О.В, Дунаевой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Дунаева О.В, Дунаевой Т.П. - Чустеева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев О.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.

Требования мотивировал тем, что на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Новый город" (застройщик) и ООО "Старый город", договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Старый город" и Дунаевым О.В, Дунаевой Т.П, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему и его супруге принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением ООО "КГПЭ" N, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 164 844 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 149 292 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за услуги эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве соистца Дунаева Т.П.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 17 декабря 2019 г. исковые требования Дунаева О.В. и Дунаевой Т.П. удовлетворены.

С ООО "Новый Город" в пользу Дунаева О.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 74 646 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 126 146 рублей.

С ООО "Новый Город" в пользу Дунаевой Т.П. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 74 646 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 83 646 рублей.

С ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 785, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера затрат на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ООО "Новый город" в пользу Дунаева О.В. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 482 рубля 60 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 040 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 255 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 040 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 65 817, 60 рублей.

С ООО "Новый город" в пользу Дунаевой Т.П. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 37 482, 60 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 44 482, 60 рубля.

С ООО "Новый город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 798, 60 рублей.

В кассационной жалобе представитель Дунаева О.В, Дунаевой Т.П. - Чустеев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Новый город" (застройщик) и ООО "Старый Город", договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Старый Город" и Дунаевым О.В, Дунаевой Т.П, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Дунаеву О.В, Дунаевой Т.П. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик передает участникам долевого строительства квартиру с отделкой по проекту.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "КГПЭ" на основании обращения истца Дунаева О.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 164 844 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Новый город" получена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования потребителей в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО НЭЦ "Триада-Строй".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НЭЦ "Триада-Строй", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 149 292 рубля.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела экспертом представлена корректировка ответов строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТП ООО "Новый Город" составляет 74 965 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что недостатки качества переданного истцам объекта долевого строительства подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Выявленные недостатки в переданном истцам объекте долевого строительства в силу закона, условий заключенного между сторонами договора дают истцам, как участникам долевого строительства, право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.

Не согласившись с взысканным судом размером сумм ущерба, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции в этой части решение изменил в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указав, что размер убытков должен определяться исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стандартов предприятия, регламентирующих порядок и производство работ - СТП ООО "Новый город".

Учитывая уменьшение подлежащего взысканию размера убытков до 74 965, 20 рублей, суд апелляционной инстанции принял решение о снижении неустойки до 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов, и штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, до 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей в пользу каждого из истцов; учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Заключая договор долевого строительства, стороны определили, что отделка квартиры будет соответствовать проекту. Договор подписан сторонами без замечаний, в установленном порядке не оспорен.

В договоре участия в долевом строительстве предусмотрено, что подлежит передаче квартира с отделкой по проекту, в проектно-сметной документации указаны стандарты предприятия, в том числе, по отделочным работам помещений в многоквартирном доме, истец имел возможность ознакомится с проектно-сметной документацией и стандартами предприятия, доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в момент заключения договора участия в долевом строительстве, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение СТП ООО "Новый город" в качестве документа, регламентирующего качество строительных работ, не могли быть приняты во внимание экспертами, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, действовавшим до 1 августа 2020 г, СНиП 3.04.01-87, который не был соблюден ответчиком при отделке квартиры, не включен в Перечень, утвержденный указанным Постановлением N 1521, соответственно он применяется на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

В части доводов кассатора о не доведении застройщиком до истцов необходимой информации в нарушение требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия отмечает следующее. Закон связывает необходимость предоставления информации потребителю только об обязательных свойствах товара, а также о таких качествах, которые являются определяющими для потребителя при его выборе. Сведения о том, что жилое помещение передается с отделкой, были доведены до истцов в пункте 1.3 договора участия в долевом строительстве. В силу чего суд счел исполненной обязанность застройщика по предоставлению информации в объеме, необходимом для свободного заключения договора. Применение же стандартов при осуществлении отделки относится к правомочиям застройщика и не влияет на право участников долевого строительства получить компенсацию в случае ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно повторно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заявленное им в суде первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, фактическое отсутствие негативных последствий, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истцов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истцов в указанном размере.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Размер штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции взыскан иной размер убытков, размер неустойки и штрафа правомерно снижены с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований для изменения их размера в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части размера взысканных судебных расходов, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку заявленные истцами требования не исключают возможности пропорционального распределения судебных издержек с учетом того, что требования удовлетворены фактически частично, в связи с чем, суждение суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных издержек не нарушает требования процессуального закона и не привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дунаева О.В, Дунаевой Т.П. - Чустеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: