Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 66а-1106/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Фомина М.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела административное дело N 3а-741/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000282-28) по административному исковому заявлению Погукаева Олега Викторовича о признании недействующими пунктов 62839, 62840, 62837 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Погукаева Олега Викторовича на решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Штомпеля А.Н, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2837от 27 декабря 2019 г. утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень, Перечень на 2020 г.), в который под пунктами 62839, 62840, 62837 включены находящиеся по адресу: "адрес" - нежилое помещение, площадью 357 кв.м, кадастровый номер N, нежилое помещение, площадью 680, 1 кв.м, кадастровый номер N, нежилое помещение, площадью 156 кв.м, кадастровый номер N.

Погукаев О.В, являющийся собственником вышеуказанных помещений, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании пунктов 62839, 62840, 62837 Перечня недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие названных положений статье 378.2 НК РФ и нарушение его прав ввиду необоснованного возложения обязанностей по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Погукаева О.В. об оспаривании нормативного правового акта в части, отказано.

В апелляционной жалобе Погукаев О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, в том числе апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по делу по административному иску Погукаева О.В. о признании недействующими пунктов 62826, 62828, 62829 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, указывает, что представленный ответчиком акт обследования является ненадлежащим доказательством фактического использования объекта.

Считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как судом неверно дана оценка доводу административного ответчика о законности включения спорных помещений в связи с вхождением помещений в состав здания торгового центра с кадастровым номером N.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснодарского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, выслушав стороны, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы оспариваемого акта, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Судебной коллегией учитывается также и то, что административное дело по административному иску об оспаривании некоторых положений вышеуказанного Перечня на 2020 г. было предметом разрешения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в качестве суда апелляционной инстанции. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Краснодарского краевого суда от 5 июня 2020 г, при вынесении апелляционного определения от 1 сентября 2020 г.N 66а-915/2020 суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны только на несогласии истца с произведенным судом истолкованием положений статьи 378.2 НК РФ в отношении соответствия оспариваемого нормативного акта актам имеющим большую юридическую силу и включения в Перечни принадлежащих административному истцу объектов.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в пункте 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение расположено в здании, являющемся объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется, исходя из его кадастровой стоимости, на основании надлежащих доказательств его фактического использования и расположения на соответствующем земельном участке.

Так, в оспариваемом судебном акте указано, что принадлежащие административному истцу объекты недвижимости (нежилые помещения с кадастровым номером N, N, N) включены в Перечень по их расположению в нежилом здании торгово-развлекательного центра " "данные изъяты"", общей площадью 1498, 9 кв. метров, с кадастровым номером N, включенном в Перечень в качестве самостоятельного объекта, фактически используемого для коммерческих целей, согласно акта обследования от 7 августа 2019 г. и находящегося по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства торгово-развлекательного центра".

Таким образом, из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, спорные помещения включены в Перечень на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ как помещения, расположенные в здании торгового центра, который также включен в Перечень как самостоятельный объект недвижимости.

Разрешая вопрос об обоснованности применения такого признака как нахождение помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства торгово-развлекательного центра", суд первой инстанции посчитал данный вид разрешенного использования подпадающим под признаки статьи 378.2 НК РФ.

Однако при этом суд не учел правовую позицию Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N изложенную в апелляционном определении от 17 октября 2019 г. N 18-АПА19-62 об отмене в части решения Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2019 г. N 3А-516/2019~М-292/2019 и отказе в удовлетворении административного искового заявления Погукаева О.В. о признании недействующими пунктов Перечня от 26 декабря 2018 г. N 3043, из которого следует, что приведенный вид разрешенного использования земельного участка не является однозначно определенным, поскольку допускает размещение одного объекта недвижимости - здания смешанного назначения, как торгового так и развлекательного, то есть не позволяет сделать вывод о размещении исключительно торгового объекта.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установленные ранее судом обстоятельства, связанные с определением вида разрешенного использования земельного участка, не подлежали пересмотру при рассмотрении данного административного дела, что не было учтено при вынесении решения.

Таким образом, для признания перечисленных выше помещений обоснованно включенными в Перечень на 2020 г, суду необходимо было установить фактическое использование не менее 20% здания с целью размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как следует из выводов судебного решения, суд посчитал, что здание с кадастровым номером N в котором расположены спорные помещения, было обосновано включено в Перечень исходя из его фактического использования в качестве торгового центра " "данные изъяты"", общей площадью 1498, 9 кв. метров, на основании проведенного акта обследования его фактического использования от 7 августа 2019 г. (далее - Акт).

Вместе с тем, представленный в материалы дела Акт обследования здания с кадастровым номером N, содержащий заключение о том, что более 20 процентов его общей площади используется для торговых объектов и объектов общественного питания, в совокупности с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 ноября 2019 г. N 2415 об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, не мог быть принят в качестве допустимого доказательства соответствия оспариваемых пунктов Перечня на 2020 г. федеральному и региональному законодательству, поскольку не подтверждал фактическое использование не менее 20% объекта для размещения торговых объектов или иных объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 г. особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, обязав устанавливать вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорных зданий по их фактическому использованию как объектов бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат конкретные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений для размещения объектов бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорных зданий.

Пунктом 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (далее - Порядок), установлено, что в перечень объектов недвижимого имущества, на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен департаментом имущественных отношений Краснодарского края до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документах технического учета (инвентаризации). Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставленных по запросу департамента имущественных отношений Краснодарского края федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что мероприятия по обследованию спорных помещений с кадастровыми номерами N, N, N на предмет их фактического использования не производились. Обследование фактического использования было произведено только в отношении здания.

Так, на основании сведении о вхождении спорных помещений с кадастровыми номерами N, N, N в состав здания с кадастровым номером N должностным лицом Л, являющимся специалистом подведомственного департаменту имущественных отношений Краснодарского края государственного учреждения Краснодарского края, наделенного полномочиями по проведению выездного обследования объектов в целях определения вида их фактического использования - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", 7 августа 2019 г. было проведено обследование фактического использования нежилого здания, в состав которого входят помещения истца.

Согласно составленного государственным казенным учреждением Краснодарского края "Кубаньземконтроль" акта обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N от 7 августа 2019 г, из общей площади 1498, 9 кв. м объекта, менее 400 кв. м занимают торговые залы магазинов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", "данные изъяты" (помещения оснащены витринами и кассовыми аппаратами), что составляет 26, 2% от общей площади объекта; также в здании менее 750 кв.м. занимает батутный центр " "данные изъяты"" (оснащенный оборудованием для прыжков с батутов), что составляет 50% от общей площади объекта.

14 ноября 2019 г. Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2415 (далее - приказ) определен вид фактического использования здания с кадастровыми номерами: N - "в целях размещения торговых объектов".

Изучив и проанализировав представленный акт от 7 августа 2019 г. и приказ от 14 ноября 2019 г. судебная коллегия приходит к выводу, что представленный Акт по своему содержанию требованиям Порядка не соответствует, приложенные к нему фотографии не имеют привязки к месту фактического нахождения обследуемых объектов и не отражают их фактическое использование в качестве торговых залов и помещений общественного питания.

Произведенные должностным лицом Л, специалистом подведомственного государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", замеры являются ориентировочными и не позволяют определить фактическую площадь, используемую для размещения перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля, специалист государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Л, участвовавшая в проведении обследования, пояснила, что вывод о наличии в здании 26, 2 процентов торговых помещений и 50 процентов батутного центра " "данные изъяты"" был сделан ею на основании визуального осмотра и внешних признаков здания, без привязки к технической документации и поэтажным планам.

Также при допросе свидетеля судебной коллегией было установлено, что при осмотре здания у Л, как у лица, проводящего обследование отсутствовало оборудование для измерения площадей и соответствующие подсчеты производились из приблизительного расчета, путем деления общей площади здания на количество этажей (1498, 9 кв.м./2) и последующего ориентировочного деления площади этажа на части (по половине каждому), занимаемыми торговыми залами магазинов и залами "данные изъяты" (749, 45 кв.м. /2).

При этом необходимо также учесть, что как следует из материалов дела и информации органов Росреестра, в отношении спорных нежилых помещений и нежилого здания техническая документация (технический паспорт) отсутствует, а в имеющихся в деле сведениях о характеристиках объекта недвижимости (выписках из ЕГРН) указано, что при кадастровом учёте были отражены только кадастровые номера объектов, номера этажей и обозначения (номера помещений) и их площадь. Сведений о виде разрешенного использования и назначении помещений в материалах кадастрового учёта не имеется.

Представленные ответчиком фотографии фасада здания, также не содержат допустимой и относимой информации о коммерческом использовании объекта.

На фотографиях нет привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к торговым помещениям, отсутствует фиксация информационных стендов с адресами здания и реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, что со всей достоверностью не может подтверждать, что помещения площадью 26, 2 % используются в качестве торговых помещений и помещений общепита.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный акт обследования от 7 августа 2019 г, принятый судом в качестве доказательства соответствия здания требованиям статьи 378.2 НК РФ, не содержит надлежащих сведений о размере площади помещений, используемых для торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг общепита, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях, из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие торговых помещений, зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

Кроме того судебной коллегией установлено несоответствие представленного административным ответчиком Приказа от 14 ноября 2019 г. N 2415 которым определен вид фактического использования здания с кадастровыми номерами: N, требованиям Пункта 3 Порядка, поскольку в силу прямого указания данной нормы вид фактического использования должен был быть определен департаментом имущественных отношений Краснодарского края до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 названного выше процессуального кодекса, административный ответчик обязан доказать законность включения спорных зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания, в котором расположены спорные помещения признакам, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в Перечень, не представлено.

При отсутствии сведений о признании здания административно-деловым или торговым центром оснований для отнесения помещений в данном здании к предусмотренным статьей 378.2 НК РФ категориям не имеется.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты перечня не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ и подлежат признанию не действующими со дня принятия приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 г. отменить и принять по административному делу новое решение, которым административный иск Погукаева Олега Викторовича удовлетворить.

Пункты N 62839, 62840, 62837 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, признать не действующими со дня принятия указанного приказа.

Сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru), размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи