Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 66а-1200/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Кирилловой Ю.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-762/2020 (УИД 23ОS0000-01-2020-000332-72) по административному исковому заявлению Беднякова Михаила Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, по апелляционной жалобе Беднякова Михаила Владимировича на решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, участвовавших в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

в июле 2019 г. Бедняков М.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 340 руб. и издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что 21 августа 2018 г. Анапским городским судом Краснодарского края частично удовлетворены требования Беднякова М.В. о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) документов для внесения записи в ЕГРН о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и возложении на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанности устранить вышеуказанные нарушения.

.

Однако, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в единый государственный реестр недвижимости не внесены изменения относительно разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу. Администрация муниципального образования город-курорт Анапа осведомлена о вышеназванном судебном акте, и после вступления судебного акта в законную силу с учетом положений действующего законодательства должна была обеспечить его исполнение в установленные законом сроки. Полагает, что длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечает разумным срокам исполнения. Действия администрации муниципального образования город - курорт Анапа не были достаточными и эффективными, что привело к нарушению права Беднякова М.В. на исполнение судебного акта в разумный срок. Обосновывая размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, истец ссылается на длительный срок исполнения решения суда, что в совокупности причинило ему сильные нравственные и физические страдания. Считает, что на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. в удовлетворении требований Беднякова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бедняков М.В. просит указанное решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении административным ответчиком судебного решения на протяжении длительного периода времени, что нарушает право истца на судебную защиту.

Административный истец Бедняков М.В. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовавшие в деле посредством видеоконференц-связи, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, финансовое управление администрации муниципального образования город-курорт Анапа, судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю Поляков М.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю направило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (части 1, 2 статьи 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.

Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве со статьями 17 - 19 Конституции, из содержания которых следует, что государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.

Анапским городским судом Краснодарского края от 21 августа 2018 г. частично удовлетворены требования Беднякова М.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.

Суд признал незаконными бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в не направлении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) документов для внесения записи в ЕГРН о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить вышеуказанные нарушения путем направления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) документов для внесения записи в ЕГРН о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в соответствии с требованием пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения администрация обязана сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

19 декабря 2018 г. по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС N (л.д. 89 N 2а-2781/2018), который 20 декабря 2018 г. предъявлен в Анапский ГОСП УФССП Краснодарскому краю (л.д.64 том 2).

14 января 2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д.61 том 2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносились постановления о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

С административным иском о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок Бедняков М.В. обратился 25 июля 2019 г. через Анапский городской суд.

Как на момент подачи административного искового заявления, так и на дату рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции и апелляционном суде, судебное постановление о возложении обязанности на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа направить в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) документы для внесения записи в ЕГРН о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что администрация город-курорт Анапа неоднократно предпринимала действия по исполнению решения суда от 21 августа 2018 г, в связи с чем суд признал действия ответчика достаточными и эффективными, а срок исполнения с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, является разумным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, ввиду их несоответствия обстоятельствам административного дела (пункт 3 часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Как видно из материалов гражданского дела N 2а-2781/2018 решение Анапского городского суда от 21 августа 2018 г. вступило в законную силу 29 сентября 2018 г.

В добровольном порядке судебное постановление ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Из материалов исполнительного производства N усматривается, что административным ответчиком неоднократно направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя сообщения с просьбой окончить исполнительное производство ввиду исполнения возложенной судебным постановлением обязанности направить документы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) (письмо от 22 января 2019 г. N 103-478/19-07, от 17 июля 2019 г. за N 17-6119/19-11).

Вместе с тем, решением Анапского отдела Росреестра по Краснодарскому краю от 4 июня 2019 г. N 23/19-114791 отказано во внесении соответствующих изменений ввиду того, что поступившие документы не соответствуют требованиям к формату таких документов в электронной форме, в том числе не подписаны электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, в направленном постановлении администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 3 октября 2017 г. N 3552 отсутствует информация об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Иных документов, свидетельствующих об обращении администрации в Управление Росреестра по вопросу направления документов в отношении земельного участка, ответчиком не представлено, таких сведений не имеется в материалах административного дела, в том числе в направленных возражениях на иск.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в решении суда первой инстанции, доказательств неоднократности совершения административным ответчиком действий по исполнению решения суда от 21 августа 2018 г, материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Из изложенного следует, что судебное постановление не исполняется органом местного самоуправления длительный период с 20 декабря 2018 г. (дата обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства) по день принятия судом первой инстанции решения (2 июля 2020 г.) - 1 год 6 месяцев 12 дней.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и полагает, что вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении разумных сроков исполнения решения суда со стороны органа местного самоуправления, в связи с чем действия административного ответчика нельзя признать эффективными и достаточными для обеспечения права участников судопроизводства на своевременное исполнение судебного решения.

При этом следует отметить, что исполнение данного судебного акта не требует от ответчика материальных и временных затрат, не связано с выполнением дополнительного объема работ, привлечения кадровых ресурсов, совершения сложного алгоритма действий для получения положительного результата.

Столь продолжительный период неисполнения решения суда свидетельствует только о формальном подходе к выполнению органом местного самоуправления возложенных на него судебным актом обязанностей.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении размера компенсации судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административным истцом размер компенсации определен в административном иске в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия при определении размера компенсации принимает во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, принципы разумности и справедливости, сложность и обстоятельства конкретного дела, по которому допущено неисполнение решения суда, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и приходит к выводу, что заявленная Бедняковым М.В. сумма присуждения компенсации за нарушение права за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб. завышена, а потому полагает необходимым определить размер компенсации в сумме 30 000 руб.

Административным истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что истец Бедняков М.В. заключил 23 июля 2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Торнадо", в лице директора ФИО6, договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги и консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции по административному делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

22 июня 2020 г. Бедняков М.В. оплатил ООО "Торнадо" денежную сумму 30 000 руб, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела усматривается, что по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания, одно из которых проходило с участием представителя истца ФИО7, которая работает в качестве юриста в ООО "Торнадо", что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.35 том 1). Три судебных заседания слушались с участием представителя ФИО8

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 310 КАС РФ постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 г. - отменить, апелляционную жалобу Беднякова Михаила Владимировича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Беднякова Михаила Владимировича удовлетворить частично.

Присудить Беднякову Михаилу Владимировичу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет N 40817810330044043167, открытый на имя Беднякова Михаила Владимировича в ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619; КПП 231043001; ИНН 7707083893; БИК 040349602; корр.счет 30101810100000000602.

Взыскать в пользу Беднякова Михаила Владимировича государственную пошлину в сумме 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Беднякова Михаила Владимировича отказать.

Апелляционное определение подлежит исполнению администрацией муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств местного бюджета.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи