Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-1249/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Демидчик Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-21/2020 (УИД 23ОS000-01-2019-001348-15) по административному исковому заявлению Трипалиной Ангелины Ивановны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Трипалиной Ангелины Ивановны на решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, объяснения представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности, пояснения эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО5, эксперта общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональней оценки" ФИО6, участвовавших в деле посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

6 сентября 2019 г. Трипалина А.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", по состоянию на 4 апреля 2019 г.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного земельного участка, плательщиком земельного налога, кадастровая стоимость участка по состоянию на 4 апреля 2019 г. составляет 295 183 710, 12 руб. Полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышающий его рыночную стоимость - 86 850 000 руб, определенную экспертами ООО "НЭО ЭКСПЕРТ" согласно отчету N, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, нарушает ее права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера земельного налога, исчисляемого на основании кадастровой стоимости земельного участка.

2 октября 2019 г. определением Краснодарского краевого суда назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 200 971 000 руб, по состоянию на 4 апреля 2019 г.

5 декабря 2019 г. определением Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 147 990 000 руб, по состоянию на 4 апреля 2019 г.

13 мая 2020 г. определением Краснодарского краевого суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, составляет 233 203 000 руб, по состоянию на 4 апреля 2019 г.

Решением суда от 31 июля 2020 г. административное исковое заявление Трипалиной А.И. удовлетворено частично.

В отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", установлена кадастровая стоимость, в размере равной рыночной стоимости 233 203 000 руб, по состоянию на 4 апреля 2019 г.

В апелляционной жалобе Трипалина А.И. просит вынесенное решение отменить в части установления кадастровой стоимости земельного участка и установить кадастровую стоимость согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Оценка и Право-ЮГ" в размере 147 990 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение, составленное ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" и положенное в основу решения суда первой инстанции выполнено с нарушением Федеральных стандартов оценки и норм действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости допущены нарушения, в связи с чем считают данное заключение необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Трипалиной А.И, действующая на основании доверенности, ФИО8, участвовавшая в деле посредством видеоконференц - связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного ответчика филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный истец Трипалина А.И, административные ответчики департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - администрация муниципального образования город-курорт Анапа были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав представителя административного истца, экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

В силу требований статьи 4 вышеуказанного закона государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Из приведенных положений статей 3 и 4 названного Федерального закона следует, что при проведении кадастровой оценки применяются стандартные подходы, также применяемые при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, базирующиеся, в том числе на рыночной информации.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Трипалина А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - административные здания, офисы, в том числе федеральных и муниципальных учреждений, ведомств и служб; развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки; апартамент-отели, гостиницы, общежития, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2019 г, кадастровый номер присвоен 4 апреля 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 апреля 2019 г. (л.д.5-7 том 1).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, определена ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю по состоянию на 4 апреля 2019 г. в размере 295 183 710, 12 руб, о чем свидетельствует акт определения кадастровой стоимости от 4 апреля 2019 г.

Определение кадастровой стоимости земельного участка проведено Федеральной кадастровой палатой в связи с постановкой на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N, преобразованного из земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровая стоимость которого установлена решением Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 г, в размере 1 481 120 000 руб. по состоянию на 22 декабря 2016 г.

20 июня 2019 г. сведения о размере кадастровой стоимости в размере 295 183 710, 12 руб. внесены в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, Трипалина А.И. в подтверждение величины его рыночной стоимости представила составленный обществом с ограниченной ответственностью "НЭО Эксперт" отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 4 апреля 2019 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 86 850 000 руб.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка в соответствии с ходатайством административного истца 2 октября 2019 г. судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент профессиональной оценки".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, по состоянию на 4 апреля 2019 г. определена в размере 200 971 000 руб.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначил определением от 5 декабря 2019 г. повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Оценка и Право-ЮГ".

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 147 990 000 руб. по состоянию на 4 апреля 2019 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2020 г. назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 233 203 000 руб. по состоянию на 4 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и установилкадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной обществом ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

С выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой судебная коллегия согласиться не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 года N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса). Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Согласно пункту 22 ФСО N 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи был опрошен эксперт ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" ФИО7, которая дала пояснения на предмет отнесения земельного участка к определенному сегменту рынка, а также относительно примененного метода оценки, выбора подхода оценки, критериев отбора объектов-аналогов при применении сравнительного подхода.

Между тем, в ходе допроса эксперта по доводам апелляционной жалобы сомнения в обоснованности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не были устранены.

Так, при проведении экспертизы в нарушение требований ФСО N 3 и 7 эксперт ФИО7 подобрала и использовала для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами. Ни один из выбранных экспертом аналогов не совпадает по виду разрешенного использования оцениваемого объекта. У всех трех объектов аналогов вид разрешенного использования - жилищное строительство, у двух - под индивидуальное, у одного многоквартирное. В то время как оцениваемый объект недвижимости относится к иному сегменту рынка, в рассматриваемом случае коммерческое назначение. При этом площадь объектов аналогов, поскольку они используются под жилищное строительство, в десятки раз меньше обследуемого земельного участка.

Данные обстоятельства являются существенными и говорят о нарушении требований федеральных стандартов оценки, в частности положений пункта 10 ФСО N 1, требований подпункта "б" пункта 22 ФСО N 7, поскольку эксперт при наличии объектов-аналогов со схожими признаками, подобрал и использовал для сравнения объекты-аналоги с существенно отличающимися ценообразующими факторами (иные сегмент рынка, разрешенное использование), в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

По вышеприведенным причинам судебной коллегией не принимается заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Оценка и Право-ЮГ". В данном экспертном исследовании эксперт в качестве объектов аналогов подобрал все три земельных участка с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, что недопустимо в силу вышесказанного.

Судебная коллегия, изучив и исследовав, имеющиеся в материалах административного дела доказательства о величине рыночной стоимости спорного объекта, в том числе отчет оценщика N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "НЭО ЭКСПЕРТ", а также экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Оценка и Право-ЮГ" и заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом ограниченной ответственностью "Краснодарское агентство экспертизы собственности", приходит к выводу, что они не могут быть приняты за основу при установлении рыночной стоимости, поскольку оценщиком и экспертными организациями при проведении оценочной экспертизы не учтены положения Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, в связи с чем, допущено существенное нарушение, повлиявшее на неверное установление итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается оснований для установления кадастровой стоимости в размере 147 990 000 руб. в соответствии с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Оценка и Право-ЮГ".

Судебной коллегией проанализировано имеющее в материалах административного дела заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Департамент профессиональной оценки".

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональней оценки" ФИО6 допрошена в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, которая дала исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, исходит из того, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из заключения эксперта следует, что исследуемый земельный участок отнесен к сегменту рынка - земельные участки коммерческого назначения. Эксперт, проанализировав и исследовав рынок недвижимости город-курорт Анапа, пришел к выводу, что рынок земельных участков коммерческого назначения площадью от 25 до 50 соток и крупные участки более 50 соток занимают наименьшую долю в общем объеме спроса. Наиболее высокие продажи на рынке выявлены в сегменте небольших участков площадью от 3 до 10 соток с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Эксперт определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования, площади, месторасположения объекта оценки, его территориального окружения объектами капитального строительства, которые относятся к объектам рекреационного (коммерческого) назначения.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки районе город-курорт Анапа, удаленность объектов аналогов от объекта оценки минимальная, они сопоставимы по основным ценообразующим факторам, все объекты аналоги с видом разрешенного использования - коммерческое назначение, то есть отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7.

Анализ наиболее эффективного использования земельного участка проведен в соответствии с требованиями раздела VI ФСО 7.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применена поправка на торг, площадь земельного участка, близость к морю.

Оценив данное заключение судебной оценочной экспертизы с учетом показаний эксперта в суде апелляционной инстанции по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки" ФИО6, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде первой инстанции судебной оценочной экспертизы, назначенной на основании определения Краснодарского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г. в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 4 апреля 2019 г. в сумме, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Департамент профессиональной оценки" ФИО6, в размере 200 971 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - административные здания, офисы, в том числе федеральных и муниципальных учреждений, ведомств и служб; развлекательные комплексы, танцзалы, дискотеки; апартамент-отели, гостиницы, общежития, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 4 апреля 2019 г. в размере 200 971 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трипалиной Ангелины Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи