Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 66а-1223/2020

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-152/2020 по административному исковому заявлению Магомедова Руслана Исамагомедовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по частной жалобе административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") на определение Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года, которым удовлетворено заявление Магомедова Руслана Исамагомедовича о возмещении судебных расходов, установил:

Магомедов Р.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего - 30 300 руб, понесенных им при рассмотрении административного дела по его административному иску об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Определением Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года заявление Магомедова Р.И. удовлетворено.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате услуг по оценке объекта недвижимости - 30 000 руб, по оплате государственной пошлины- 300 руб, а всего - 30 300 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" (далее-Учреждение) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" о взыскания судебных расходов отказать, указав, что Учреждение не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществлялось путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости на его площадь в порядке ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ). Учреждение против реализации права административного истца установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости не возражало. По мнению подателя жалобы, надлежащим административным ответчиком является орган, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости - министерство природных ресурсов и окружающей среды Республики Коми. Суд не указал на то, какие конкретно ошибки допущены Учреждением при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, собранных по делу доказательств, и руководствовался положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 КАС РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная административным истцом кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Кому по состоянию на 20 октября 2020 г. в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от 20 мая 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 20 октября 2017 г. установлена в размере "данные изъяты" руб.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего - 30 300 руб. установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N более чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке земель кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

С учетом того, что оплата государственной пошлины в размере 300 руб. подтверждена представленным платежным поручением от 26.12.2019 г. N701, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.103, 111 КАС РФ, суд обоснованно определил, что расходы по оплате госпошлины (300 руб.) надлежит взыскать в пользу административного истца.

Исследовав представленный договор на оказание услуг по оценке земельного участка от 16.03.2020 г. N, а также платежное поручение от 20.08.2020 г. N333 об оплате услуг по договору в размере 30 000 руб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за составление отчета об оценке N в пользу административного истца надлежит взыскать 30 000 руб.

Вывод суда основан на ст.103, п.7 ст.106, ст.111 КАС РФ, и согласуется с разъяснениями, которые содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку понесенные расходы по оценке объектов недвижимости являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 20.10.2017 г. в рамках предоставленных полномочий в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ, то суд обоснованно определил, что расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Такая позиция суда в полной мере основана на ст.ст.103, 111 КАС РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм Кодекса административного судопроизводства и соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г. N20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Круг лиц, участвующих в деле, определяется судом при проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству (ст.135 КАС РФ), в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного дела по существу (ст.ст.41, 43 КАС РФ), а не при рассмотрении судом заявления лица о взыскании понесенных судебных расходов при наличии вступившего в законную силу решения суда. Поэтому доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" относительно надлежащего административного ответчика не могут быть приняты при рассмотрении частной жалобы.

При этом суждение о том, что надлежащим административным ответчиком, с которого подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы, является соответствующий орган власти, а не ФГБУ "ФКП Росреестра", не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости относительно которого заявлены требования, установлена не органом власти, а актом соответствующего филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в порядке ст.24.19 Федерального закона N135-ФЗ. Поэтому, в силу приведенных правовых предписаний обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов надлежит возложить именно на ФГБУ "ФКП Росреестра".

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного суда Республики Коми от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова