Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 66а-1254/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Асеевой П.В, рассмотрела апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года по административному делу N3а-80/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Понссе" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Понссе" (далее - ООО "Понссе") обратилось в Ленинградский областной суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 600 000 рублей по состоянию на 22 сентября 2017 года.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанного объекта недвижимости и плательщиком земельного налога. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 18 185 551 рубль 12 копеек, установленная по состоянию на 22 сентября 2017 года. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте об оценке от 18 октября 2019 года в размере 2 600 000 рублей. Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него как на собственника объекта недвижимости, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года административное исковое заявление ООО "Понссе" удовлетворено. Суд установилкадастровую стоимость земельного участка, площадью 13 393 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 4 300 000 рублей по состоянию на 22 сентября 2017 года. Датой обращения ООО "Понссе" с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N суд указал 3 декабря 2019 года. Также суд взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ООО "Понссе" судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" выражает несогласие с решением в части взыскания с учреждения судебных расходов. В жалобе указано, что административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не наделено, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ООО "Понссе", определена филиалом путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости, содержащегося в постановлении Правительства Ленинградской области N356 от 29 декабря 2007 года на площадь земельного участка, что нельзя расценивать как утверждение результатов определения кадастровой стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Понссе" на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, площадь 13 393+/-34 кв.м.

Земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 185 551 рубль 12 копеек внесены в ЕГРН 22 сентября 2017 года.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчёте об оценке N от 18 октября 2019 года, выполненном ООО " "данные изъяты"", в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

Учитывая высказанные административными ответчиками возражения относительно предоставленного административным истцом отчёта об оценке, а также принимая во внимание существенную разницу между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в отчёте, и оспариваемой кадастровой стоимостью, суд первой инстанции признал необходимым назначение по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с поручением её проведения ООО " "данные изъяты"".

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО " "данные изъяты"", а именно, экспертом М., от 31 июля 2020 года N, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего истцу, по состоянию на 22 сентября 2017 года составляет 4 300 000 рублей, суд признал относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка.

Указанное экспертное заключение суд положил в основу постановленного решения, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 сентября 2017 года в размере 4 300 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учётом его качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчет рыночной стоимости объекта недвижимости проведен методом сравнительного анализа в рамках сравнительного подхода, экспертом проведены корректировки: на передаваемые имущественные права, ограничения прав, на тип цены, на местоположение, на площадь, улучшения, наличие железнодорожной ветки, обеспеченность инженерными коммуникациями.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 4 300 000 рубля, определённую по состоянию на 22 сентября 2017 года.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нём величины рыночной стоимости находящегося во владении истца объекта недвижимости, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

В апелляционной жалобе решение суда в части размера установленной судом кадастровой стоимости в размере рыночной не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с возложением на него судебных расходов по делу в размере 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки С. и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, установленная по состоянию на 22 сентября 2017 года, составляла 18 185 551 рубль 12 копеек.

Настоящим решением суда кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости 4 3 000 рублей.

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесённые им в связи с рассмотрением административного дела (т.1 л.д. 11, 12), при этом суд обоснованно исходил из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки.

Так как разница между оспоренной истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в его пользу с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности возложения на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" судебных расходов, в связи с отсутствием у него полномочий по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно пунктам 1, 4 "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, названный орган осуществляет государственную кадастровую оценку недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Приказом Росреестра от 26 декабря 2011 года N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" с 1 марта 2012 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Указанный документ действовал до 19 июня 2015 года.

С 20 июня 2015 года действует Приказ Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик", пунктом 1 которого федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, была определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в соответствии с пунктом 2.1.2 Методических указаний, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года N222 в порядке, предусмотренном статьёй 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности", обязанность по возмещению истцу судебных расходов обоснованно возложена судом на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Ссылка в жалобе на использование учреждением удельного показателя кадастровой стоимости, содержащегося в постановлении Правительства Ленинградской области N356 от 29 декабря 2007 года, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного решения не является.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда об удовлетворении требований административного истца является законным и обоснованным.

На наличие процессуальных нарушений, которые привели к вынесению неправильного решения и согласно части 4 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе не указано, а судом не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: