Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-1300/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Павловой О.А.

судей Пластинина И.В, Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-556/2020 по апелляционным жалобам Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" и Бондаренко Любови Николаевны на решение Архангельского областного суда от 28 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Бондаренко Любови Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Л.Н. обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на то, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" длительное время не исполняется возложенная на неё вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года по делу N 2-346/2017 обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение. Полагая, что длительность исполнения судебного акта превысила разумные сроки, Бондаренко Л.Н. просила присудить компенсацию, взыскав ее с Министерства финансов Архангельской области и с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" в сумме по 130275 рублей с каждого.

Решением Архангельского областного суда от 28 сентября 2020 года административный иск Бондаренко Л.Н. удовлетворён, с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета в пользу Бондаренко Л.Н. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области.

В апелляционной жалобе Бондаренко Л.Н. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации, взысканной с Департамента финансов администрации муниципального образования "Город Архангельск", до 130275 рублей, и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска к Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с Архангельской области в лице министерства финансов Архангельской области за счёт средств бюджета Архангельской области в размере 130275 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что органом местного самоуправления нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" взыскатели, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Суд установил, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года по гражданскому делу N 2-346/2017, которым на Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Бондаренко Л.Н. по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда в виде квартиры или жилого дома, общей площадью не менее 15 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населённого пункта, расположенного в черте города Архангельска, за счёт средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вступило в законную силу 17 февраля 2017 года.

Поскольку решением Архангельского областного суда от 29 мая 2018 года в пользу Бондаренко Л.Н. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года за период с 17 февраля 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 36000 рублей, суд, руководствуясь разъяснением, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, проанализировал фактические обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта в период с 30 мая 2018 года по 28 сентября 2020 года.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что администрацией муниципального образования "Город Архангельск" не предпринималось достаточных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года.

Поскольку администрацией муниципального образования "Город Архангельск" достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, не принято, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора составила более 2 лет 3 месяцев, суд пришёл к правильному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При этом суд учёл значимость последствий нарушения для Бондаренко Л.Н, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека, мотивированный тем, что в судебном акте отсутствует соответствующий анализ, в то время как административным истцом представлен подробный расчёт суммы компенсации, основанный на ряде постановлений этого суда, нельзя признать состоятельным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 829-О, положения части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая требования к содержанию решения суда о присуждении компенсации, предписывают суду указывать в данном решении обоснованный размер компенсации, наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию, а также мотивы, по которым присуждается компенсация либо по которым в ее присуждении отказано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предполагает, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом не исключительно, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а принимая её во внимание. Требований об изложении в тексте судебного акта анализа постановлений Европейского суда по правам человека, равно как и расчёта суммы компенсации, основанного на таком анализе, административное процессуальное законодательство также не содержит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Архангельской области за счёт средств областного бюджета, определённого решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 января 2017 года по делу N 2-346/2017 как источник финансирования, за счёт которого должно быть приобретено жилое помещение, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

При этом в силу части 3 статьи 1 названного Федерального закона присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решением суда каких-либо обязанностей на органы государственной власти Архангельской области не возложено. Органом, обязанным исполнить требование о предоставлении жилого помещения, является администрация муниципального образования "Город Архангельск".

В связи с изложенным, применительно к положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит взысканию с Департамента финансов администрация муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств бюджета названного муниципального образования.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Департамент финансов администрация муниципального образования "Город Архангельск" обязанности выплатить компенсацию, поскольку органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и денежных средств, выделяемых же из бюджета Архангельской области средств субвенции на осуществление государственных полномочий явно недостаточно для исполнения имеющихся судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам.

Как указано выше, присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В развитие данного положения в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено о том, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, в частности, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, отсутствие достаточного финансирования не может являться основанием для освобождения административного ответчика от обязанности исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в разумный срок.

Решение Архангельского областного суда от 28 сентября 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Архангельского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов муниципального образования "Город Архангельск", Бондаренко Любови Николаевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи