Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-7820/2020[88-7950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Шиловой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Чесноковское" к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи, признании незаконным выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка и регистрации права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности на земельную долю

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Амурской области от 9 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя КФХ "Чесноковское" ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КФХ "Чесноковское" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав о том, что ФИО1, унаследовавший после смерти матери ФИО6 земельную долю, площадью 14, 54 га, в праве общей собственности на земельный участок с кадастром номером N, который истец использует в своей деятельности с 1992 года, произвел выдел указанной земельной доли, постановку на кадастровый учет, после чего продал ее ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ФИО1 не имел права наследовать указанную земельную долю, регистрировать права на нее, а также осуществлять выдел из исходного земельного участка во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, и впоследствии заключать сделку по отчуждению, поскольку наследодатель ФИО1 - ФИО6, при жизни, будучи наделенной земельным паем, распорядилась им, внеся в КФХ "Чесноковское", членом которого являлась. В результате выхода ФИО6 из состава членов КФХ она утратила право общей долевой собственности на принадлежащую ей земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером N, который КФХ "Чесноковское" использует с 1992 года по настоящее время. При этом основные фонды крестьянского (фермерского) хозяйства разделу, передаче или выделу в натуре не подлежат и остаются в общей долевой собственности хозяйства.

Истец просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на земельную долю площадью 14, 54 га, в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ "Чесноковское" с кадастровым номером N, признать незаконной регистрацию права общей долевой собственности за ФИО1 на указанную земельную долю;

признать незаконными выдел, постановку на кадастровый учет и регистрацию права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 14, 54 га;

признать недействительным договор купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки;

признать за КФХ "Чесноковское" право общей долевой собственности на земельную долю, площадью 14, 54 га, в составе земельного участка с кадастровым номером N, ранее предоставленную ФИО6

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КФХ "Чесноковское" удовлетворены в части.

Судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на земельную долю площадью 14, 54 га, в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях КФХ "Чесноковское".

Признаны незаконным выдел и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 145400+/-3336 кв.м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером N25.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Признана незаконной регистрация права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

За КФХ "Чесноковское" признано право собственности на земельную долю, площадью 14, 54 га, в составе земельного участка с кадастровым N, ранее предоставленной ФИО6

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На момент создания КФХ "Чесноковское" (зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) правовые основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств определялись Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В настоящее время и на момент выхода ФИО6 из состава КФХ правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе ранее созданных, определяется частью 1 (статьи 86.1, 257, 258) ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (статья 6 Закона N 74-ФЗ).

Статьей 9 указанного Закона установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат (часть 1); гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства (часть 2).

Аналогичные положения закреплены в статьях 257, 258 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 74-ФЗ членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 10 статьи 14 Закона N 74-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием установлен принцип неделимости земельного участка, на котором осуществляется деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, в силу чего передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, по наследству лицу, которое в фермерском хозяйстве не состоит, не предусмотрены. Наследник имеет право на выплату денежной компенсации доли в указанном земельном участке. При этом, нарушение права на получение компенсации не порождает у наследника, не являющегося членом КФХ, права на долю земельного участка, находящегося в общей собственности членов КФХ.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что наследодатель ответчика ФИО1 - ФИО6 являлась членом КФХ "Чесноковское", предоставившим свой земельный пай в составе земельного участка с кадастровым номером N для совместного ведения хозяйства. В последующем ее членство в КФХ было прекращено (ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла), наследники о своих правах на членство в КФХ не заявляли, соглашения об определении долей на имущество КФХ между ними достигнуто не было.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в составе КФХ не состоял, исходя из установленной законом специфики правового режима имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, суд пришел к выводу об отсутствии у него оснований для приобретения спорной земельной доли в свою собственность в порядке наследования.

Виду незаконности приобретения ФИО1 права собственности на спорную земельную долю, последующий выдел из состава земель КФХ "Чесноковкое" и отчуждение им ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь образованного земельного участка N произведено в нарушение требований действующего законодательства, определяющего правовой режим имущества крестьянских (фермерских) хозяйств, что применительно к требованиям ст. 166 - 168 ГК РФ влечет недействительность оспариваемой сделки по купли-продажи вновь образованного в результате выдела земельного участка с кадастровым номером N.

В силу ст. 86.1 ГК РФ КФХ "Чесноковское" сохраняет право общей долевой собственности на спорную земельную долю, ранее принадлежавшую ФИО6

Также суд правомерно сослался на положения ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей возможность продажи или дарения долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выдела их в натуре лишь ограниченному кругу лиц, использующих данный земельный участок: другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно приобретено в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, незаконно осуществлен выдел и отчуждение вновь образованного земельного участка, выводы судов о недействительности выданного ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону и последующего отчуждения ФИО2 земельного участка, образованного из земель КФХ "Чесноковское", соответствуют закону.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклонено исходя из требований ст. 196, 200, абз 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку спорная земельная доля из владения КФХ "Чесноковское" не выбывала до ее выдела и образования нового земельного участка с кадастровым номером N, постановка которого на кадастровый учет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок после чего не истек.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель настаивает на отсутствии доказательств передачи наследодателем ФИО6 принадлежащей ей земельной доли в состав КФХ "Чесноковское" и возникновения у истца права собственности на спорную земельную долю. Полагает, что исковые требования о признании права на долю не могли быть удовлетворены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права ввиду выбытия спорной земельной доли из владения истца. Указывает на необоснованность отклонения судом заявления ответчика о применении исковой давности, полагая, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку доказательств владения истца спорной земельной долей не представлено.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению деле правовых норм.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (статьи 1, 9 ГК РФ).

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Поскольку судами при разрешении дела установлено оспариваемые истцом сделки заключены ФИО1, не входящим в состав КФХ, в отсутствии у него права на приобретение спорной земельной доли, в связи с чем последующий выдел земельного участка и его отчуждение ФИО2, также не являющемуся членом КФХ незаконны; признание оспариваемых сделок по принятию наследства и заключению договора купли-продажи недействительными ведет к восстановлению нарушенных прав истца, доводы истца о ненадлежащем способе защиты нарушенного права отклонены судом правомерно.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, выводы судов не опровергают, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые опровергали выводы судом и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 9 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья