Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 55-700/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Опанасенко В.Н, Ячменёвой Т.П, при секретаре Рогалеве В.Ю, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденного Кожеленистова И.В, адвоката Месаркишвили Г.М, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожеленистова И.В. на приговор Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года, которым

Кожеленистов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кожеленистову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кожелинистова И.В. под стражей с 15 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в колонии строгого режима, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1, 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Кожеленистову И.В. назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления осужденного Кожеленистова И.В. и адвоката Месаркишвили Г.М, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М, предложившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Кожеленистов И.В. признан виновным в том, что в период времени с 05 часов 15 минут до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии наркотического опьянения "адрес", совершил убийство малолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся заведомо для Кожеленистова И.В. в беспомощном состоянии; также покушение на убийство малолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с особой жестокостью, находившегося заведомо для Кожеленистова И.В. в беспомощном состоянии, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кожеленистов И.В. выражает несогласие с приговором, просит снизить срок назначенного ему наказания, дать правильную квалификацию его действиям и назначить ему справедливое наказание.

Осужденный указывает, что он не имел прямого умысла и мотива на убийство ФИО15, а также умысла на убийство ФИО19, в связи с чем, его действия неверно квалифицированы судом, при этом обращает внимание, что кроме показаний его супруги ФИО13 других доказательств его умысла на убийство суду не представлено. В день совершения преступления он употребил наркотическое средство и находился в состоянии наркотического опьянения, следовательно, с субъективной стороны в его действиях не было прямого умысла и мотива на совершение убийства дочери.

Также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, по покушению на убийство ФИО19, поскольку она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем сомневается в объективности восприятия ею его намерений и фактических действий; в судебном заседании свидетель пояснила, что ее показания в этой части зафиксированы неверно и ей не известно, какими именно побуждениями он (Кожеленистов И.В.) руководствовался, когда взял сына за руку и направился с ним к окну комнаты.

Судом неправомерно было отказано ему в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы для определения его вменяемости на момент совершения преступления; полагает, при проведении экспертизы не исследовалось то обстоятельство, что в процессе нахождения его на лечении в больнице в психиатрическом отделении, он принимал нейролептические препараты, которые на большой промежуток времени сделали его недееспособным для дачи показаний.

В период следственных действий он неоднократно отказывался от назначенного ему защитника Зуйченко А.М, но отводы были отклонены; указывает, что в нарушение законодательства и адвокатской этики указанный защитник только присутствовал на следствии, при этом принял пассивную сторону, не предпринимал меры для защиты, не выполнял ходатайства, которые он (Кожеленистов И.В.) направлял ему из СИЗО. Также адвокат Коровко Ю.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, мер по защите не предпринимал.

В приговоре суд не дал правовой оценки противоречивым показаниям свидетелей ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12; далее осужденный приводит показания указанных лиц из т. 3 л.д. 21-22, 29-32, 40, 41, указывает, что в ходе предварительного следствия противоречия в показаниях указанных свидетелей также устранены не были.

Обращает внимание, что ни свидетель ФИО11 (т. 2 л.д. 65, т. 3 л.д. 21-22), ни ФИО12 (т. 3 л.д. 23-25), допрошенные по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ни его жена ФИО13, допрошенная в судебном заседании, не указывали о том, что он (Кожеленистов И.В.) мог выбросить своего сына из окна и причинить телесные повреждения сыну.

Обращает внимание, что он сотрудничал со следствием, не судим, имеет место жительства; также выражает не согласие с применением к нему принудительного лечения, указывает, что на учете у психиатра не состоит.

В дополнениях осужденный Кожеленистов И.В. выражает несогласие с возражениями прокурора по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кладкина С.В. не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, считает его справедливым, законным и обоснованным.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Кожеленистова И.В. в инкриминированных ему преступлениях основаны на исследованных по делу доказательствах, представленных сторонами в состязательном процессе.

Положения статьи 307 УПК РФ при постановлении приговора судом в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом мотива действий Кожеленистова И.В, об отсутствии у него умысла на убийство ФИО15, а также покушения на убийство малолетнего ФИО19, о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании осужденный Кожеленистов И.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал в части убийства ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления наркотических средств находился в комнате с дочерью ФИО28 и сыном ФИО29. Его жена также находилась в комнате. Далее он схватил дочь и бросил ее в окно, полагая, что бросил игрушку. После крика жены осознал, что сделал, взял ФИО30 на руки и вместе с ним пошел к окну посмотреть, при этом бросать ФИО31 в окно он не собирался. Бросил дочь в окно, так как находился в состоянии наркотического опьянения.

В ходе предварительного следствия Кожеленистов И.В. показал, что после употребления наркотического средства испытал злость, агрессию и раздражительность. ФИО13 в комнате раскладывала на подоконнике подушки и стояла лицом к окну, а к нему спиной. Вновь испытав раздражительность, он подошел к дивану, где лежала ФИО15, взял ее за руку и бросил в открытое окно, затем подошел к малолетнему ФИО19, взял его за руку и повел к окну, в этот момент ФИО13 забрала у него сына (т. 4 л.д. 77-85).

При проверке показаний на месте Кожеленистов И.В. аналогично изложил обстоятельства причинения смерти ФИО15 и продемонстрировал свои действия (т. 4 л.д. 8-9, 86-92).

Суд пришел к правильному выводу, что показания Кожеленистова И.В, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных им преступлений достоверны и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, свидетель ФИО13 в судебном заседании и в стадии предварительного следствия показала, ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Кожеленистов И.В. в состоянии наркотического опьянения зашел в комнату и начал беспричинно кричать; она раскладывала на подоконнике вещи, окно было открыто. Увидела, что над ее головой что-то пролетело, посмотрев вниз, обнаружила дочь, лежащую на асфальте. Она развернулась и увидела, как Кожеленистов И.В. ведет сына за руку к окну. По его поведению поняла, что он хочет бросить его в окно и для этого ведет его к окну. Она выхватила сына и увела его из комнаты. У сына были синяки на руке от действий Кожеленистова И.В. (т. 2 л.д. 121-127).

Показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16, которая в стадии предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своей дочери ФИО13, которая сообщила, что Кожеленистов И.В. выбросил ФИО17 из окна четвертого этажа (т. 2 л.д. 84-87).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18 следует, что ФИО19 дважды, в декабре 2018 года и в августе 2019 года, доставлялся в дом ребенка сотрудниками полиции в связи с нахождением в опасной ситуации. Кожеленистов И.В. и ФИО13 лишены родительских прав.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дом ребенка N был доставлен ФИО19, при осмотре которого на правом предплечье были обнаружены полосовидные кровоподтеки, которые могли образоваться в результате сжатия пальцев рук (т. 3 л.д. 99-103).

Свидетель ФИО11 показала, что со слов ФИО13 ей известно, что ФИО2 выбросил дочь из окна и хотел выбросить ФИО32, отчего у последнего на руке был синяк. Ранее ФИО33 рассказала ей, что Кожеленистов уже пытался сбросить ФИО35.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО19 обнаружены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом предплечье, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 197-199).

Эксперт ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснила, что возникновение указанных повреждений не исключается от воздействия (сжатия) пальцев рук (т. 1 л.д. 201-204).

Свидетель ФИО22 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как Кожеленистов И.В, находясь в состоянии наркотического опьянения, удерживал ФИО36 над лестничным пролетом, хотел его скинуть, и при этом кричал, что им подменили ребенка. Она выхватила у него ребенка и вызвала сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний ФИО22 подтвердила свои показания, продемонстрировала действия Кожеленистова И.В. (т. 3 л.д. 38-46).

Показания свидетеля ФИО22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 27-33).

Вышеизложенные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из осмотра места происшествия следует, что на асфальтном покрытии около пятиэтажного здания по адресу: "адрес", обнаружен труп ФИО15 (т. 1 л.д. 47-60).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО15 наступила от сочетанной тупой травмы тела в результате свободного падения с высоты с первичным соударением о твердую поверхность левой боковой поверхностью головы, тела, конечностей. Все обнаруженные повреждения причинены одномоментно в результате достаточной для их формирования силы воздействия за единицы минут до наступления смерти (т. 1 л.д. 178-186).

В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Кожеленистова И.В.

Существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Кожеленистова И.В, показания свидетелей не содержат.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, принимая решение о наличии у Кожеленистова И.В. мотива и умысла на убийство своих детей, суд первой инстанции основывался не только на показаниях свидетеля ФИО13, а заявление в апелляционной жалобе о незаконности приговора в связи с несогласием с оценкой, данной судом как каждому из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, являются несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мотивом совершения убийства малолетних ФИО15 и ФИО19 явились неприязненные отношения, внезапно возникшие вследствие употребления наркотических средств.

Позицию осужденного Кожеленистова И.В, изложенную в апелляционной жалобе, об отсутствии у него мотива совершения убийства детей, на основании совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре, судебная коллегия также считает несостоятельной.

Так, о прямом умысле на лишение жизни ФИО15 и ФИО19 свидетельствует выбранный Кожеленистовым И.В. способ лишения жизни: сбросил из окна четвертого этажа свою малолетнюю дочь, после чего сразу, с достаточной силой взял своего малолетнего сына за руку и повел к этому же окну. Ранее Кожеленистов И.В. также пытался сбросить в лестничный пролет своего сына.

Изменение Кожеленистовым И.В. показаний в ходе судебного следствия по обстоятельствам причинения смерти малолетней ФИО15 суд обоснованно расценил, как данные с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. Выводы суда основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства (т. 6 л.д. 120).

Из материалов уголовного дела также видно, что адвокат Коровко Ю.В. был допущен к участию в деле по назначению суда с согласия самого осужденного ввиду отсутствия у него соглашения с каким-либо иным адвокатом. Вопреки доводам жалобы, защитники Зуйченко А.М. и Коровко Ю.В. в соответствии со своими полномочиями оказывали осужденному надлежащую юридическую помощь, их позиция по делу не расходилась с позицией Кожеленистова И.В.

Содеянное Кожеленистовым И.В. получило надлежащую юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; покушение на убийство двух лиц, малолетнего лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

О беспомощном состоянии ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 164, 166), свидетельствуют их возраст и физическое развитие; для Кожеленистова И.В. данные факты были очевидны. Способ совершения убийства также свидетельствует о том, что малолетние дети не могли оказывать активного сопротивления.

Особая жестокость в действиях Кожеленистова И.В. в отношении малолетнего ФИО19 выразилась в намерении осужденного совершить убийство сына в присутствии его матери - ФИО13, которой его действия стали очевидны и впоследствии ею пресечены.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кожеленистову И.В. наказание, суд учел признание вины на предварительном следствии и в суде, способствование расследованию преступлений, принесение извинений, в том числе путем направления писем, состояние здоровья осужденного.

При этом суд справедливо не усмотрел оснований для признания явки с повинной Кожеленистова И.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Выводы суда мотивированно приведены в приговоре.

Актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у Кожеленистова И.В. подтверждено состояние наркотического опьянения (т. 2 л.д. 75).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кожеленистова И.В, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, а также совершение преступлений в отношении своих несовершеннолетних детей.

Следовательно, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Суд обоснованно не усмотрел оснований, в соответствии с которыми имелись бы основания для применения к назначенному Кожеленистову И.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.

Психическое состояние осужденного Кожеленистова И.В. судом проверено. С учетом выводов комиссии экспертов (т. 2 л.д. 39-49), данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Кожеленистова И.В.

Вопреки доводу жалобы, учитывая заключение экспертов о психическом состоянии Кожелеистова И.В, суд верно пришел к выводу о назначении Кожеленистову И.В. принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Довод осужденного о незаконном отказе в проведении ему повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия считает не состоятельным, при этом исходит из следующего. Из материалов уголовного дела следует, что стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза была назначена Кожеленистову И.В. и проведена квалифицированными экспертами, в результате непосредственного обследования осужденного, без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции экспертов, проводивших указанную экспертизу, у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении повторной медицинской судебной психолого-психиатрической экспертизы Кожеленистов И.В. не поддержал (т. 6 лист протокола 28).

Назначенное Кожеленистову И.В. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Местом отбывания Кажеленистовым И.В. наказания определена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кожеленистова И.В, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 года в отношении Кожеленистова И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожеленистова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи