Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 7У-10899/2020[77-1748/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО8 и ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, рассмотрела кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о состоявшихся судебных решениях, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об удовлетворении доводов жалобы и отмене состоявшихся судебных решений с передачей материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 3 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, осужденного по приговору Клинского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необоснованно сослался на 4 взыскания, которые погашены, не учел наличие у него 21 поощрения, то, что он состоит на облегченных условиях содержания, положительно характеризуется, а также мнение администрации учреждения и другие обстоятельства. Просит отменить обжалуемые судебные решения и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов - допущены судом при вынесении решения в отношении ФИО1.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими судебный порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания суду надлежит проверять обоснованность ходатайства осужденного, всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из представленного материала суд, отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование принятого им решения указал, что ФИО1 неоднократно допускал режим отбывания наказания, имеет 4 взыскания, с осужденным 5 раз проводились профилактические беседы воспитательного характера. Несмотря на то, что все имеющиеся взыскания сняты в установленном порядке, указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось стабильно примерным и безупречным.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако суд, сославшись на положительные характеристики осужденного, фактически не учел данные обстоятельства, тогда, как следует из материала, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 22 поощрения, 4 взыскания за нарушения формы одежды и несанкционированный вынос продуктов питания из столовой (2 взыскания в 2014 и 2 в 2016 году), которые являются погашенными, с 7 сентября 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, по приговору суда иска не имеет, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, режим соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает взаимоотношения с родственниками, требования администрации учреждения выполняет, получил профессию оператор котельной.

Между тем в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, тяжесть преступления, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном исправительном учреждении и т.д.

Сославшись на совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не принял во внимание, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, ходатайство осужденного поддержал, полагая, что оно подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Указав на наличие у ФИО1 4 погашенных взыскания, суд не принял во внимание, что по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в Тверском областном суде указанные обстоятельства не были приняты во внимание и вышеуказанные нарушения закона не устранены.

Выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, которые повлекли нарушение принципов законности, обоснованности и мотивированности принятых постановлений, в связи с чем, являются основанием для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений с передачей материала по его ходатайству на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 416 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 3 октября 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материалы по ходатайству ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Председательствующий ФИО2

ФИО6 ФИО8

ФИО7