Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-13641/2020[77-2379/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО11 и ФИО10, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, следователя ФИО5, обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, его защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7, рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО13 на апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11 о состоявшихся судебных решениях и доводах кассационного представления, выступления следователя ФИО5, прокурора ФИО4, поддержавших доводы представления об отмене апелляционного постановления, мнение обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО6, ФИО7 об оставлении решения суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 15 ноября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 ноября 2020 года постановление суда изменено: мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест по адресу: "адрес", на срок до 15 ноября 2020 года. На период нахождения под домашним арестом установлены следующие запреты: общаться с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления. Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по Московской области. Из-под стражи обвиняемый освобожден.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ФИО12. считает судебное решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, мотивы и основания, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным районным судом при рассмотрении ходатайства следователя. Из материалов, обосновывающих ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По версии следствия, обвиняемый в 2015 году фиктивно принял на работу в "данные изъяты" на должности аналитиков своих родственников, которым в течение 2015 - 2017 г..г. обеспечил выплату под видом заработной платы более 14 млн. рублей, тогда как в действительности указанные лица трудовые обязанности в Центре не исполняли, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению. Полагает, что основания для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные судом первой инстанции, мотивация которым приведена в постановлении суда, являются обоснованными и актуальными. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, судом не установлено. Судом апелляционной инстанции при принятии решения об изменении меры пресечения без должной оценки помимо указанных обстоятельств, оставлено и то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления (хищения путем растраты), носившего систематический характер, пресечение которого стало возможным только в связи с задержанием обвиняемого. Расследование уголовного дела производится на начальном этапе, продолжается сбор доказательств по делу, похищенные денежные средства не обнаружены.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97 4.1, 107 и 108 УПК РФ, просит апелляционное постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения уголовно-процессуального закона - по данному материалу допущены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным и в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 55), право гражданина на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 22 марта 2005 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 23-П и определении от 14 мая 2018 года N 1121-0 следует, что применение такой меры пресечения, как заключение под стражу, предполагает определение временных рамок содержания лица под стражей в соответствии с принципами справедливости и равенства с тем, чтобы обеспечить защиту конституционно признанных ценностей, осуществление правосудия по уголовным делам и доступ к нему потерпевших, компенсацию причиненного преступлением ущерба, предотвратить произвольное и несоразмерное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения обусловливается не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, в обоснование принятого судом первой инстанции решения указывается об обоснованности подозрения ФИО1 со стороны органов расследования в его причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Приведена правовая оценка задержанию ФИО1 в порядке и по основаниям, содержащимся в ст. ст. 91, 92 УПК РФ, доводов следователя, обосновывающих ходатайство, а также необходимых для принятия решения материалов, как отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона.

В качестве достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд первой инстанции признал возможность продолжения заниматься преступной деятельностью, его сокрытия от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и представленных в его обоснование материалов, включая и те из них, которые указаны в кассационном представлении прокурора.

Более того судом первой инстанции, в соответствии со ст. 99 УПК РФ были проверены и учтены категория инкриминируемого ФИО1 преступления; сведения о личности обвиняемого, включая его возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, либо по иным исключительным обстоятельствам; осуществление предварительного следствия на начальном этапе сбора доказательств по делу.

Совокупность этих конкретных фактических обстоятельств и иных данных, представленных и исследованных в судебном заседании по ходатайству следователя, позволили суду прийти к выводу о необходимости его удовлетворения и избрания ФИО1 наиболее строгой из мер пресечения - в виде заключения под стражу, как процессуальной гарантии обеспечения установленного порядка производства по настоящему уголовному делу.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции отказано, поскольку свидетелями по уголовному делу о хищении являются родственники обвиняемого и подчиненные ему сотрудники "данные изъяты" с которыми тот может контактировать, что неблагоприятно отразится на ходе расследования дела.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с постановлением суда, и принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест по месту жительства и регистрации, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, указал об отсутствии в должной мере оценки и учета со стороны суда, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес", постоянное место работы, его возраст 67 лет, относящийся в соответствии с постановлением Главного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения Ковид-19" к группе риска, исключительно положительно характеризуется, имеет награды, в т.ч. орден "За заслуги перед Отечеством" IV степени.

При этом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, не конкретизировал их, то есть не обосновал и не привел мотивов, какие именно из них учтены при применении к обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничившись лишь подробным изложением данных о его личности.

Таким образом, обжалуемое судебное решение не содержит должной аргументации в части соблюдения баланса между публичными интересами и важностью права на свободу личности, не содержит мотивации конкретным фактическим обстоятельствам, включая и предусмотренным в ст. 97 УПК РФ, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения фактическим и правовым основаниям для ее применения.

Изложенное свидетельствует, что постановление Московского городского суда от 2 ноября 2020 года не может быть признано законным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указано в кассационном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства предварительного следствия, необоснованности обвинения и отсутствии в действиях ФИО8 состава инкриминируемого преступления, на этапе разрешения вопроса о мере пресечения, проверке не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное постановление подлежит отмене с передачей материала на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, вопрос о его мере пресечения при отмене постановления суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

При новом рассмотрении материала в апелляционном порядке суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, принять в отношении ФИО1 законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы передать в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий ФИО2

ФИО9 ФИО11

ФИО10