Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-23355/2020[88а-21803/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина С.В, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании, поданную 7 сентября 2020года через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом 18 сентября 2020 года), кассационную жалобу административного ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 марта 2020 года по административному делу по административному иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Комитету Ивановской области по лесному хозяйству о признании бездействия незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N2а-2340/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В, объяснения представителя административного ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству ЖурловойН.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителей административного истца Слободина С.А. и Бобылевой О.А, полагавших, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Комитета Ивановской области по лесному хозяйству по непринятию мер по проведению лесоустройства лесов и разработке лесохозяйственных регламентов лесничеств, входящих в границы лесов, находящихся в собственности Ивановской области, а именно: лесных насаждений на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Харинка", расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, лесных насаждений на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года", расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, лесных насаждений на территории парка культуры и отдыха "Сад имени 1 мая", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010104:5; обязать Комитет Ивановской области по лесному хозяйству в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести лесоустройство лесов, находящихся в собственности Ивановской области, и разработать лесохозяйственные регламенты в отношении указанных участков лесных насаждений.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25октября 2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 марта 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству просит указанные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что в государственном лесном реестре не содержится сведений о данных парках как о лесных участках, находящихся в собственности Ивановской области.

Указывает, что Федеральным агентством лесного хозяйства не принималось решение о включении границ данных парков в границы лесничеств и земельные участки парков не являются лесными участками.

Полагает, что материалами дела не доказано, что на территории парков располагается лес.

Обращает внимание на то, что вопросы, связанные с особо охраняемыми природными территориями, к которым относятся парки, находятся в ведении Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области.

Считает, что в течение двенадцати месяцев, как это предписано обжалованным судебным актом, невозможно провести лесоустройство, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами работы по лесоустройству выполняются в течение не менее двух лет.

Административным истцом Ивановским межрайонным природоохранным прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, заинтересованным лицом Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области поданы возражения относительно доводов жалобы, заинтересованным лицом администрацией г.Иваново поданы письменные объяснения.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска по делу установлена судами двух инстанций.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (лесные отношения) (статья 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов в области лесных отношений, закрепленных пунктами 1, 2, 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, является устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Согласно положениям статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В числе категорий защитных лесов выделяются леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях (пункт 1 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников (часть 1 статьи 103 Кодекса).

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7 Кодекса).

В соответствии со статьями 67, 68 Кодекса лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях населенных пунктов и землях особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса, и включает в себя проектирование лесничеств; проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов.

Судами установлено, что природоохранной прокуратурой на территории г. Иваново на земельных участках, являющихся особо охраняемыми природными территориями регионального значения и относящихся к собственности субъекта Российской Федерации - Ивановской области - на территории муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха "Харинка", муниципального бюджетного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха им. Революции 1905 года", парка культуры и отдыха "Сад имени 1 мая", выявлены участки лесных насаждений, в отношении которых не инициированы и не проведены необходимые мероприятия по лесоустройству, в отношении них не разработаны лесохозяйственные регламенты, земли, как лесные участки, на кадастровый учет не поставлены, мероприятия по охране данных лесов Комитетом Ивановской области по лесному хозяйству не осуществляются.

В адрес Комитета Ивановской области по лесному хозяйству прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации с предложением принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствующих, активизировать работу по разработке лесохозяйственных регламентов и материалов лесоустройства на территории вышеуказанных лесных земель Ивановской области, которое административным ответчиком отклонено.

Поскольку выявленные прокуратурой нарушения лесного законодательства не устранены, меры по проведению лесоустройства и разработке требуемой лесоустроительной документации не осуществляются, прокурор обратился за судебной защитой неопределенного круга лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности вследствие ненадлежащего исполнения административным ответчиком обязанностей, входящих в круг его полномочий. При этом суд, проанализировав компетенцию органа государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны и использования лесов, а также процедуру проведения работ по лесоустройству и разработке лесохозяйственных регламентов, исходил из того, что, поскольку участки лесных насаждений, подпадающих под понятие лесов, образовались на территории и принадлежат Ивановской области, то именно административный ответчик обязан осуществить мероприятия по выявлению и образованию соответствующих лесных участков с целью придания им статуса лесов, а также по проведению в отношении них лесоустройства и разработке лесохозяйственных регламентов.

Проанализировав нормы, регулирующие спорные отношения, с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика.

Исходя из того, что парк культуры и отдыха "Харинка", парк культуры и отдыха имени Революции 1905 года, парк культуры и отдыха "Сад имени 1 мая" отнесены к паркам культуры и отдыха Ивановской области, то есть к особо охраняемым природным территориям регионального значения, оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты постановлены в соответствии требованиями норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что территории парков не включены в границы лесничеств и о том, что в государственном лесном реестре не содержится сведений о данных парках как о лесных участках, находящихся в собственности Ивановской области, являются несостоятельными, так как процедура лесоустройства как раз и предполагает, в частности проектирование лесничеств, закрепление на местности местоположения границ лесничеств (статья 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что обязание провести лесоустройство в течение двенадцати месяцев противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, на законе не основан.

Действительно, пунктом 32 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 марта 2018 года N 122 предусмотрено, что таксация лесов, как одного из элементов лесоустройства, выполняется в течение двух лет.

Вместе с тем, из пункта 33 данной инструкции следует, что проведение таксации допускается и в течение одного календарного года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалованных судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в обжалованных решении и апелляционном определении.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 25 октября 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Комитета Ивановской области по лесному хозяйству - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи