Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 г. по делу N 8а-24186/2020[88а-23608/2020]

N 88а-23608/2020

г. Москва 26 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Абрамова Валерия Геннадьевича на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года (N Ма-0173А/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года (дело N 33а-1925/2020) по административному исковому заявлению Абрамова В.Г. к начальнику ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Смирнову М.А, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействии и компенсации морального вреда составлении протокола об административном правонарушении, установил:

Абрамов В.Г. обратился в суд с административным иском к начальнику ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Смирнову М.А, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании бездействии и компенсации морального вреда составлении протокола об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2019 года заявлением (КУСИ N N) он приобщил дополнительные документы к отказному материалу N N, которое осталось без ответа.

23 сентября 2019 года он обратился в ОВД по Тверскому району г. Москвы для ознакомления с материалами дополнительной проверки по отказному материалу N N от 27 мая 2019 года. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялась, за время проведения дополнительной проверки ни он, ни другие участники описываемых в заявлении событий сотрудником полиции не вызывались и не опрашивались. С материалами проверки его не ознакомили. Его жалоба к начальнику ОМВД по Тверскому району г. Москвы осталась без ответа.

Абрамов В.Г. просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы при рассмотрении его заявлений КУСИ N N.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года отказано в принятии административного искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Абрамова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов В.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением судьями обеих инстанций норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года кассационная жалоба принята к производству и передана для рассмотрения в порядке статьи 327.1 КАС РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (части 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судьями обеих судебных инстанций.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отказывая Абрамову В.Г. в принятии административного искового заявления судьи обеих инстанций, исходили из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункты 2, 3).

Как следует из содержания административного искового заявления, Абрамов В.Г. не согласен с бездействием начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы при рассмотрении его заявлений, касающихся не направления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отказе ознакомиться с материалами отказного производства, то есть с действиями (бездействием) не связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействие) начальника ОМВД России по Тверскому району г. Москвы осуществлялись не в рамках уголовного преследования, регламентированного уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, могли быть обжалованы в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определения судов об отказе в принятии постановлены с нарушением приведенных выше положений закона, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Абрамова В.Г. в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Абрамова Валерия Геннадьевича направить в Тверской районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта