Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8а-24689/2020[88а-23767/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 21 сентября 2020 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-210/2020).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

В Бологовском РОСП УФССП России по Тверской области на исполнении находились два исполнительных производства в отношении должника Спиридонова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России":

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании 158214 руб. 64 коп.;

от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП о взыскании 456567 руб. 47 коп.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б. и Сергеевой Ю.Н. от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года в рамках этих исполнительных производств с Спиридонова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 11075 руб. 02 коп. и 31959 руб. 72 коп. соответственно.

Указанные постановления утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом Новиковой Ж.А. 13 декабря 2019 года.

Определениями Болговского городского суда Тверской области от 9 декабря 2019 года утверждены мировые соглашения, заключенные между ПАО "Сбербанк России" и Спиридоновым А.А, на стадии исполнения решений суда о взыскании упомянутых выше сумм кредитной задолженности.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. от 13 декабря 2019 года исполнительные производства прекращены на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлениями того же судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 года вынесены постановления о возбуждении исполнительских производств N-ИП и N-ИП о взыскании с Спиридонова А.А. исполнительского сбора в размере 11075 руб. 02 коп. и 31 959 руб. 72 коп. соответственно.

Спиридонов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Москве от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительских производств N-ИП и N-ИП о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены и утверждены старшим судебным приставом после того, как решения суда им были исполнены, в связи с чем применения мер принудительного исполнения не требовалось, соответственно, наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение исполнить решения суда, не допускалось.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Спиридонова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 16 марта 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный иск Спиридонова А.А. удовлетворен.

Постановлено признать незаконными и отменить постановления судебных приставов-исполнителей Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Игнатьевой О.Б. от 28 июня 2018 года и Сергеевой Ю.Н. от 6 ноября 2019 года о взыскании с Спиридонова А.А. исполнительского сбора, постановления судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Сергеевой Ю.Н. от 19 декабря 2019 года о возбуждении в отношении Спиридонова А.А. исполнительских производств N-ИП и N-ИП.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска Спиридонова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 указанного Закона к числу исполнительных действий относится взыскание исполнительского сбора.

Проанализировав положения приведенных норм, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не утвержденное старшим судебным приставом, не имеет юридической силы, а поскольку постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года были утверждены старшим судебным приставом 13 декабря 2019 года, то есть после утверждения мировых соглашений 9 декабря 2019 года и исполнения исполнительных документов, то оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции, в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что дата утверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора является особенностью электронной базы АИС, так как соответствующей датой указывается дата распечатки постановлений, а постановления о взыскании исполнительского сбора были утверждены до утверждения мировых соглашений. В связи с тем, что должник законное требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, исполнительский сбор с него взыскан правомерно, несмотря на заключение мировых соглашений.

Судебная коллегия опровергает приведенные доводы, поскольку оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 июня 2018 года и 6 ноября 2019 года не распечатаны по системе АИС, в них имеется подпись старшего судебного пристава Новиковой Ж.А, датированная 13 декабря 2019 года.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области Титановой И.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 декабря 2020 года