Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-20609/2020[88-19712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО8, судей: ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы и дополнения к ним ФИО2 и ФИО3

на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 о пресечении неправомерного бездействия в виде обязания исключить из заключения служебной проверки выводов компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения поддержавших кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб ФИО10 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Замоскворецкий районный суд "адрес" с иском к ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил пресечь неправомерное бездействий ФИО1 в виде обязания его исключить выводы из Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО1.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 1995 года по Об июня 2011 года проходил службу в ФИО1. Во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в докладной записке на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подготовки к внедрению новых интегрированных систем безопасности объектов УИС, в ходе которой было установлено, что ФИО2, находясь в составе рабочей группы, использовал свои служебные полномочия в интересах конкретных юридических лиц, подменив текст подготовленного рабочей группой документа, в связи с чем, на основании заявления было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного 4.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последствии было прекращено. Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выводов служебной проверки ФИО1, в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд указал на то, что комиссией сделан неверный вывод "данные изъяты" использования им служебного положения в интересах ООО "Вектор групп" и ООО "НПП "Автоматизированные системы безопасности". Однако на неоднократные обращения ФИО2 в адрес ответчика с просьбой исключить из выводов служебной проверки указанные обстоятельства никакие меры предприняты не были, а на официальном сайте ответчика не убрана статья "Нарыли. Коррупционеры чуть не оставили исправительные зоны без систем охраны", в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о пресечении неправомерного бездействия в виде обязания исключить выводы из заключения служебной проверки компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3, третье лицо по делу, просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2. Авторы кассационных жалоб считают, что суды неправильно применили нормы трудового законодательства и применили срок исковой давности в три месяца; выводы судов, что факт распространения персональных данных не установлен, что сведения, содержащиеся в заключении служебной проверки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к персональным данным являются ошибочными, противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", поскольку к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу (субъекту персональных данных), а так же Инструкции по учету кадров УИС, утвержденной приказом Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции по учету кадров уголовно-исполнительной системы и табеля отчетности по кадрам уголовно-исполнительной системы"; суды подошли формально к рассмотрению дела, не разобрались в ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1251-О-О, Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, если их обработка позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным (часть 1 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании оспариваемого ФИО2 Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело N.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ГСУ СК ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца и третьего лица о совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления и по ч.1 ст. 292 и ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления; следователем ГСУ СК ФИО1 по "адрес" вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела N и уголовного преследования по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Указанным обстоятельствам дана оценка вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании незаконным выводов служебной проверки, которым ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил и не указал на наличие таковых.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, нарушающими права истца; что результаты обжалуемой служебной проверки привели к нарушению прав ФИО2, выразившихся в возбуждении в отношении него уголовного дела, избрании меры пресечения.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам ФГУ "Редакция "Российской газеты", ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда с требованиями о признании публикаций в СМИ, сделанных на основании проведенной служебной проверки, несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", указал, что Заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует характеру действий (операций), совершенных с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть, не позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, в силу чего, изложенные в Заключении служебной проверки сведения нельзя отнести к персональным данным; установленный порядок проведения служебных проверок в УИС Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утвержденной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусматривает издание приказа об отмене Заключения о результатах служебной проверки; исковые требования о признании незаконным выводов служебной проверки являлись предметом рассмотрения вступившего в законную силу решением Замоскворецкого районного суда "адрес" по делу N2-7926/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика и по настоящему делу, так как судом было установлено, что истцу было известно о нарушении его права до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала следующее.

Ознакомление с результатами служебной проверки является правом сотрудника, а не обязанностью должностных лиц, проводивших проверку, исходя из пункта 26 Инструкции о проведении служебных проверок, согласно которому, сотруднику предоставлено право знакомиться с приказом о проведении проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном пороке, знакомиться с заключением. Из материалов служебной проверки усматривается, что ФИО2 давал объяснения в рамках ее проведения, в связи с чем, ему было доподлинно известно о факте проведения служебной проверки, ее предмете и о том, что исследуемые в ходе нее обстоятельства касаются непосредственно, его. Ни на одном из этапов проведения служебной проверки, а равно и после утверждения заключения по ее результатам, ФИО2 не обращался с просьбой ознакомиться с материалами служебной проверки и ее заключением, то есть не воспользовался делегированным ему правом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в настоящее время регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (ст 2). В силу ч. 4 ст. 74 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного закона, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих распространение его персональных данных ответчиком. Факт нахождения заключения служебной проверки в личном деле истца, не свидетельствует о распространении персональных данных истца, не влечет удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалоб не опровергают законность решения суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы кассационных жалоб, что применение положений Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является ошибочным, отмены оспариваемых судебных актов не влечет, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права, так как Заключение дано по результатам проверки, проведенной в связи с исполнением должностными лицами своих служебных обязанностей, то есть, вытекающих из трудовых правоотношений.

Кроме того, решением судом первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, иск рассмотрен в пределах заявленных требований: об исключении из Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ выводов, признанных незаконными решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; которые были уточнены и заявлено требование о пресечении неправомерного бездействия ответчика ФИО1 в виде обязания исключить выводы из Заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ФИО1. Положения Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" для разрешения заявленных требований не применимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили нормы права, которые необходимо применить в данном случае и применили их, нарушений норм процессуального права не допущено.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен по заявленным исковым требованиям.

Кассационные жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, направлены на иную оценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные по делу обстоятельства, что на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от 04 декабря года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи