Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23631/2020[88-22694/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Клиник-2" (далее - ООО "Премиум Клиник-2") о взыскании невыплаченной заработной платы и внесения записи в трудовую книжку (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4636/2019)

по кассационной жалобе Проскурова Е.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Проскуровой Е.Г, поддержавшей доводы жалобы, представителей ООО "Премиум Клиник-2" Купцова А.М. и Петричко М.А, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскурова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум Клиник-2", в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения решения суда, издать приказ об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 551 500 руб, компенсацию за задержку в выплате заработной платы в размере 828 256, 68 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 424 073, 28 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, обязать ответчика начислить страховые взносы по ОСС в размере 184 077, 50 руб. и на ОМС в размере 323 722, 50 руб, начислить страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 12 695 руб.

В обоснование заявленных требований Проскурова Е.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята ответчиком на работу на должность юриста с должностным окладом в размере 115 000 руб. на период испытательного срока и 122 500 руб. после прохождения испытательного срока. В период трудовой деятельности трудовой договор не заключался, однако она в полном объеме исполняла свои должностные обязанности. Заработная плата выплачивалась из кассы организации, о чем составлялись расходно-кассовые ордера. Начиная с 2016 года ответчик систематически задерживал выплату заработной платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора и предоставлении трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора. В ответе на указанное заявление ответчик указал, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Премиум Клиник-2".

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Проскуровой Е.Г. к ООО "Премиум Клиник-2" о взыскании невыплаченной заработной платы и внесения записи в трудовую книжку отказано.

В кассационной жалобе Проскурова Е.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец Проскурова Е.Г. ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договоренности с руководителем ООО "Премиум Клиник-2" была принята на работу на должность юриста. При трудоустройстве истом были предоставлены все необходимые для оформления и заключения трудового договора документы, однако трудовой договор заключен не был. Должностные обязанности выполняла в полном объеме, заработная плата выплачивалась из кассы организации, о чем составлялись расходно-кассовые ордера. Начиная с 2016 года ответчик не выплачивал заработную плату в полном объеме, в связи, с чем истцом было направлено заявление о расторжении трудового договора и предоставлении трудовой книжки с отметкой о расторжении трудового договора, на которое ответчиком был дан ответ о том, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО "Премиум Клиник-2".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе договорам на поставку, уведомлению на имя генерального директора ООО "Премиум Клиник-2" и расходным кассовым ордерам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинников не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Поскольку наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании заключить и расторгнуть трудовой договор, издании соответствующих приказов и внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании начислить страховые взносы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое адресовано генеральному директору ООО УК "Премиум Менеджмент" (л.д.50), что может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с иной организацией. Также в материалах дела имеются справки о доходах истца, выданные ООО УК "Премиум Менеджмент"; из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец, возможно, состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Премиум Менеджмент".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Доводы кассационной жалобы о неправильной и неполной оценке представленных доказательств, являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, представленные истицей документы, пришли к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалы дела истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выполнения должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы, которое адресовано генеральному директору ООО УК "Премиум Менеджмент" (л.д.50), что может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с этой организацией. Также в материалах дела имеются справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, выданные ООО УК "Премиум Менеджмент", из которых следует, что истица Проскурова Е.Г. получала доход в 2015 году ООО УК "Премиум Менеджмент"; из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец, возможно, состояла в трудовых отношениях с ООО УК "Премиум Менеджмент".

Суд дал надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе договорам на поставку, уведомлению на имя генерального директора ООО "Премиум Клиник-2" и расходным кассовым ордерам в соответствии с требованиям ст.67 ГПК РФ, указанные доказательства не приняты судом в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку не заверены надлежащим образом, подлинников не представлено. Расходные кассовые ордера не оформлены в установленном законом порядке, поскольку не содержат подписей истца и представителей ответчика, а также печати организации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом достаточно продолжительный период, исполнения истцом определенной трудовой функции с ведома и под контролем работодателя.

Кроме того, истица Проскурова Е.Г, являясь юристом, в силу своего должностного положения и образования, знала или должна была знать порядок заключения трудового договора, в том числе, необходимость издания приказа о принятии на работу и ознакомления с ним, а также оформления записи в трудовую книжку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи