Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26244/2020[88-25667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Андрея Александровича к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1833/2020)

по кассационной жалобе Строганова Андрея Александровича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Строганов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 397 251, 52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 501, 28 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020, исковые требования Строганова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Рождествено" в пользу Строганова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 000 руб, в счет возмещения понесенных расходов 501, 28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Рождествено" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе Строганова А.А, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 в полном объеме и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконных.

Заявитель указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда о расчете неустойки исходя из стоимости 1 кв.м жилого помещения, т.к. договор долевого участия в строительстве не предполагает цены за 1 кв.м жилого помещения. Также заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного ему несвоевременной передачей жилого помещения, указывая на значительность перенесенных нравственных страданий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Строганов А.А, представитель ответчика ООО "Рождествено", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ФИО8 и ООО "Рождествено" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО4 был заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Строгановым А.А. и ИП ФИО4 был заключен договор N "данные изъяты" уступки прав требований по договору N "данные изъяты" уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права требования по договору участия перешли к истцу в части права требования на квартиру.

Согласно договору ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен не позднее 01.09.2018.

Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. Ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО "Рождествено" в пользу Строганова А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 26 000 руб, а также в счет возмещения понесенных расходов 501, 28 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суды нижестоящих инстанций, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N263-О, и соответствующего ходатайства ответчика, исходили из необходимости его исчисления исходя из цены договора долевого участия в строительстве N ММ-8-ИК от 06.06.2016, составляющей 1 057 181, 93 руб, отклонив при этом представленный истцом расчет неустойки исходя из цены договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая составляет 6 639 300, 95 руб, с указанием на то, что ответчиком обязательства по договору уступки, представленному истцом, приняты в размере стоимости квартиры по первоначальному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключённому с ФИО9, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, поскольку размер уступаемых обязательств должен соответствовать размеру прав, уступаемых по первоначальному договору; цена договора уступки фактически не является ценой договора участия в долевом строительстве, а образовалась из коммерческого интереса ФИО10 на получение прибыли от продажи полученного по договору участия имущества истцу; кроме того, ответчик участником договора уступки не являлся и никаких обязательств по изменению стоимости объекта строительства на себя не брал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании законодательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строганова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи