Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-715/2020-(8Г-4411/2019)[88-4257/2020-(88-4746/2019)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО5 - лица, не привлеченного к участию в деле, на определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Газпром" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес", Администрации Касимовского муниципального района "адрес" о признании права собственности отсутствующим, понуждении исключить и восстановить сведения государственного реестра недвижимости, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-258/2018), у с т а н о в и л а:

Решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ПАО "Газпром" к ФИО1, ФИО2, ФИО3: признаны недействительными результаты межеваний земельного участка площадью 15077 кв.м. и земельного участка площадью 72002 кв.м, в результате объединения которых образован земельный участок, расположенный по адресу "адрес", к северо-западу от д. Чернышово, принадлежащий ФИО3 Постановлено исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" о признании отсутствующими прав собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельные участки отказано. В удовлетворении исковых требований ПАО "Газпром" к Управлению Росреестра по "адрес", Администрации Касимовского муниципального района "адрес" отказано. С ФИО3 в пользу АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На указанные судебные постановления ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить их по мотиву нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что данными судебными постановлениями не нарушаются права заявителя.

Изучив материалы по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что обжалуемыми судебными постановлениями не разрешены права и обязанности заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума, суд вправе восстановить пропущенный срок на обжалование судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, указал на то, что оспариваемое решение не содержит выводов и суждений о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:04:0000000:71 находится на землях фонда перераспределения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данное решение не затрагивает права и интересы ФИО5

Кроме того, суд указал, что данное решение суда не препятствует ФИО5 обратиться в суд с исковым заявлением.

Вместе с тем, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из дела, обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО5 указала, что о наличии данного решения суда она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда кадастровый инженер передал ей ответы Администрации с копией обжалуемого решения суда.

Однако вопрос о своевременности обращения ФИО5 в суд с апелляционной жалобой судом не исследовался, суд не выяснил: когда заявитель узнал о нарушенном праве, причины пропуска указанного срока судом установлены не были, и оценка уважительности причин пропуска срока судом не дана.

Одним из доводов частной жалобы являлся вопрос о нарушении судом первой инстанции полномочий по выяснению обстоятельств нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда.

Однако данный довод отклонен судом апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Судья ФИО4