Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-8974/2020[88-9609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонтова Сергея Борисовича к АО "РТИ" об обязании произвести индексацию заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2292/2019)

по кассационной жалобе Сазонтова Сергея Борисовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Захаровой С.В, объяснения представителя истца Сазонтова С.Б. - Степановой Т.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "РТИ" Донковцева Д.Н. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонтов С.Б. 14.03.2019 обратился в суд с иском к АО "РТИ" об обязании произвести индексацию заработной платы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.04.2012 работал у ответчика в должности руководителя направления аудита финансовой отчетности Блока внутреннего аудита, приказом от 14.01.2014 N 22-П был переведен на должность руководителя функционального направления отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита. Приказом от 26.12.2018 N 507-У был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.12.2018. За период работы индексация заработной платы или какое-либо иное обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не проводились. В связи с чем, истец просил обязать ответчика произвести индексацию заработной платы за период работы в АО "РТИ" исходя из индекса роста потребительских цен, определяемых Росстатом.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019, в удовлетворении исковых требований Сазонтова Сергея Борисовича отказано.

В кассационной жалобе Сазонтова С.Б, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019, как незаконных.

Сазонтов С.Б. указывает, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы является обязанностью работодателя вне зависимости от средств бюджетного финансирования. Отсутствие установленного у работодателя локального акта об индексации заработной платы не может являться основанием не повышать уровень заработной платы работника. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с иском не основан на законе, решением суда от 21.05.2019 истец восстановлен на работе с 27.12.2018. Дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, судом не установлена. Полагает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Сазонтов С.Б, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между Сазонтовым С.Б. и АО "РТИ" 16.04.2012 был заключен трудовой договор N 100/12, в соответствии с которым он принят на должность руководителя направления аудита финансовой отчетности.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 13.01.2014 Сазонтов С.Б. был переведен на должность руководителя функционального направления Отдела финансового аудита Департамента внутреннего контроля и аудита (ДВКиА) с должностным окладом 110 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 03.02.2014).

Приказом АО "РТИ" от 26.12.2018 N 507-У трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 26.12.2018.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 21.05.2019 Сазонтов С.Б. был восстановлен на работе в прежней должности.

Отказывая Сазонтову С.Б. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика проиндексировать заработную плату, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации и условия трудового договора, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части индексации заработной платы, указав, что действующее трудовое законодательство не обязывает работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, повышать заработную плату или производить индексацию заработной платы работников в связи с ростом цен, при отсутствии такого регулирования в коллективном договоре, соглашениях, либо локальных нормативных актах данного работодателя. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение индексации заработной платы в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что исковое заявление поступило в суд 14.03.2019, тогда как индексация заработной платы за 2012 г. могла быть произведена не позднее января 2013 г, за 2013 г. - в январе 2014 г, за 2014 г. - в январе 2015 г, за 2015 г. - в январе 2016 г, за 2016 г. - в январе 2017 г, за 2017 г. - в январе 2018 г.; уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд не имеется.

С указанными выводами по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 17.07.2014 N 1707-О, от 19.11.2015 N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако судебные инстанции, отказывая Сазонтову С.Б. в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере, пришли к ошибочному выводу о том, что оснований для возложения на работодателя обязанности по индексации заработной платы Сазонтову С.Б. не имеется по причине отсутствия доказательств, подтверждающих проведение индексации заработной платы в АО "РТИ".

Поскольку индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п, судебные инстанции вместе с тем не установили, исполнена ли АО "РТИ" обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы Сазонотову С.Б. и какими указанными способами, не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО "РТИ" и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных Сазонтовым С.Б. требований, возражений АО "РТИ" и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении акционерным обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы в этом обществе Сазонтова С.Б, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами АО "РТИ", какой механизм индексации заработной платы работников установлен локальными нормативными актами АО "РТИ": периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами АО "РТИ" обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников, в том числе путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В нарушение подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, требований процессуального закона судебными инстанциями названные юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также считает, что выводы судебных инстанций о наличии такого основания для отказа в иске Сазонтову С.Б. как пропуск срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с 16.04.2012 по 2017 г, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до 03.10.2016) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении Сазонтовым С.Б. срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 16.04.2012 по 2017 г. суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации.

При этом в силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указывая на то, что обращение Сазонтова С.Б. 14.03.2019 в суд с требованиями об индексации заработной платы, начисленной и выплаченной за период до 2018 г, имело место с очевидностью за пределами предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, поскольку индексация заработной платы за 2012 г. могла быть произведена не позднее января 2013 г, за 2013 г. - в январе 2014 г, за 2014 г. - в январе 2015 г, за 2015 г. - в январе 2016 г, за 2016 г. - в январе 2017 г, за 2017 г. - в январе 2018 г, суд первой инстанции, вместе с тем, ссылок на какие-либо доказательства установленных в АО "РТИ" сроков индексации не привел.

Наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялось.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Перовский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи