Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-582/2020

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего - Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел материалы по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ") к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд

установил:

Казанский гарнизонный военный суд 6 мая 2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Никонова С.А денежных средств в размере 11471 рубль 48 копеек, в связи с пропуском срока исковой давности.

7 сентября 2020 г. представитель ФКУ "ЕРЦ" Калуев К.К, не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше судебного акта.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Бирюкова О.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 112, 320 и 321 ГПК РФ, указывает, что копия решения суда первой инстанции истцом получена 14 августа 2020 г, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на письме начальника филиала N 1 ФГКУ "УФО МО РФ по Астраханской области", после чего в установленный законом месячный срок данное решение было обжаловано.

Также, по мнению автора жалобы, ошибочным является вывод суда о получении истцом копии обжалуемого решения 25 мая 2020 г, поскольку в указанную дату из Казанского гарнизонного военного суда в адрес учреждения поступила не его копия, а исполнительный лист по другому гражданскому делу. При этом в почтовом отправлении отсутствовала опись вложения по двум различным гражданским делам, а из содержания почтового конверта также не следовало, что в нем находились документы по различным делам.

На частную жалобу ответчиком Никоновым С.А. поданы возражения, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена окружным военным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных относительно нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу представитель истца ФКУ "ЕРЦ" участия не принимала. При этом в своем письменном отзыве на возражение ответчика на исковое заявление от 14 апреля 2020 г. представитель истца Бирюкова О.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствии истца (л.д. 127-130).

Факт одновременного направления судом копии решения от 6 мая 2020 г. по данному гражданскому делу Руководителю ФКУ "ЕРЦ", командиру войсковой части N и ответчику подтверждается сопроводительным письмом от 13 мая 2020 г. N 776.

Согласно выписки из реестра почтовых отправлений копия решения Казанского гарнизонного военного суда, принятого в окончательной форме 12 мая 2020 г, направлена лицам, участвующим в деле, в том числе и в ФКУ "ЕРЦ" - 18 мая 2020 г, и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42100047000592, получена адресатом 25 мая 2020 г.

При этом указанные в данном реестре почтовые отправления иным участникам судебного разбирательства по данному гражданскому делу - ответчику Никонову С.А. и командиру войсковой части N (идентификаторы отправлений 42100047000554 и 42100047000547) получены адресатами соответственно 26 и 23 мая 2020 г.

Следовательно, с учетом даты получения ФКУ "ЕРЦ" копии решения суда 25 мая 2020 г, у представителя истца имелась объективная возможность подготовить и подать в суд апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем согласно календарному штемпелю отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба представителем истца подана лишь 7 сентября 2020 г. (л.д. 173).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а утверждение автора жалобы о том, что копия решения суда была получена лишь 14 августа 2020 г. из филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Астраханской области", обоснованно не принято судом во внимание, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении истцу 25 мая 2020 г. копии решения суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представителем истца не представлено каких-либо доказательств, что филиалом N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Астраханской области" с письмом от 13 августа 2020 г. в адрес учреждения была направлена именно копия решения Казанского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. Не следует этого и из содержания данного письма.

Довод жалобы о получении ФКУ "ЕРЦ" 25 мая 2020 г. лишь исполнительного листа по иному гражданскому делу, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманным, поскольку, как правильно указано гарнизонным военным судом в обжалуемом определении, из списка и реестра почтовых отправлений Казанского гарнизонного военного суда следует, что в ФКУ "ЕРЦ" 18 мая 2020 г. в одном конверте направлялись сопроводительные письма за исх. N 776 (копия решения суда от 6 мая 2020 г.) и N 792 (исполнительный лист и решение суда по гражданскому делу N 2-31/2020).

При этом доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в суд не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения Казанским гарнизонным военным судом иска к Никонову С.А. и ходатайствовавший о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ФКУ "ЕРЦ", в период с 25 мая по 7 сентября 2020 г, то есть в течение более чем 3 месяцев не направлял в суд первой инстанции запросы о предоставлении копии решения суда от 6 мая 2020 г. в связи с ее не своевременным получением. Изложенное также свидетельствует о несостоятельности утверждения представителя истца в частной жалобе о не получении указанной копии решения суда истцом 25 мая 2020 г.

С учетом этого вывод гарнизонного военного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является правильным, а оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявления представителя федерального казенного учреждения Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - Бирюковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Казанского гарнизонного военного суда от 6 мая 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Никонову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а частную жалобу Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин