Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-9581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А, судей: Овчаренко О.А, Пискуновой Ю.А, при секретаре Гордиенко А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе НекрасовойГ.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.08.2020

по иску Некрасовой Галины Петровны к Пенцак Алене Борисовне о взыскании расходов на погребение, УСТАНОВИЛА:

Некрасова Г.П. требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО Она единолично занималась организацией его похорон, потратив денежные средства в сумме 166.541, 50 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.04.2019 единственным наследником после смерти ФИО признана Пенцак А.Б.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО принято Пенцак А.Б, однако от участия в похоронах она устранилась, финансовых затрат не несла.

Просит взыскать с Пенцак А.Б. расходы на погребение в сумме 166.541, 50 руб, расходы по оплате госпошлины 4.531 руб.

В судебное заседание Некрасова Г.П. не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях 30.06.2020, 17.07.2020 требования поддержала, дала пояснения. Её представитель адвокат Лященко Н.С, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начал течь с того момента как истец узнала о вступлении в наследство ответчика, то есть с 16.04.2019, а не с момента несения данных расходов.

Пенцак А.Б, её представитель Стрельченко Н.В, участвующая в деле по устному ходатайству, требования не признали. Просили применить срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента несения истцом заявленных расходов. Полагают, что расходы, заявленные истцом ко взысканию, являются не разумными, оспаривали товарные чеки, просили в иске отказать.

Третье лицо Пенцак А.Б, привлеченный к участию в деле по определению суда от 30.06.2020, в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 07.08.2020 в удовлетворении требований Некрасовой Г.П. к Пенцак А.Б. о взыскании расходов на погребение отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова Г.П. просит решение изменить и принять новое решение.

Считает, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

Излагает те же обстоятельства, что указаны в иске и установлены судом.

Указывает, что организацией и оплатой похорон занималась она, все её расходы подтверждены надлежащими документами.

Приводит содержание ст.493 Гражданского кодекса РФ, Письма Минфина РФ от 06.05.2015 N03-11-06/2/26028.

Ссылается на п.1 ст.1174 ГК РФ, на то, что согласовывать расходы на похороны ей было не с кем, так как никто вопросом похорон не озаботился.

Настаивает на том, что понесенные ею расходы являются необходимыми по традициям, и разумными на основании цен, действующих в регионе. Указывает, что необходимо принять во внимание и социальный статус покойного, который был известной уважаемой личностью, чем обусловлено большое количество людей на поминальном обеде. Сумма, потраченная на похороны, не больше суммы наследственного имущества.

Не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считает неверным исчисление срока исковой давности с момента несения расходов.

Ссылается на то, что после смерти ФИО, во время похорон и после вопрос принятия наследства не обсуждался. Ей не было известно о том, желают ли дети брата, в том числе ответчица Пенцак А.Б, принимать наследство, подавали ли они заявление нотариусу. Такого добровольного желания и не было, поскольку у ФИО были долги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.04.2019, принятым по иску Банка о фактическом принятии наследства, дочь ФИО - Пенцак А.Б. признана его единственной наследницей. Апелляционным определением установлено, что Пенцак А.Б. забрала часть вещей умершего в мае 2017 года.

Приводит содержание ст.200 Гражданского кодекса РФ и считает, что срок для защиты её права необходимо исчислять с мая 2017 года, когда Пенцак А.Б. забирала часть наследственного имущества, и в мае 2017 года она узнала, к кому может предъявить требования о компенсации расходов на похороны, а о том, что Пенцак А.Б. является наследницей ей стало достоверно известно только из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.04.2019.

Пенцак А.Б. на апелляционную жалобу подала возражения.

Некрасова Г.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, который является отцом ответчика Пенцак А.Б. и третьего лица Пенцак А.Б.

Организацией и оплатой похорон ФИО занималась сестра умершего - истец Некрасова Г.П.

Общая сумма расходов, понесенных Некрасовой Г.П. в связи со смертью ФИО составила 166.541, 50 руб. Несение расходов повреждено квитанциями, в частности: квитанцией от 04.01.2017 за приобретение похоронных принадлежностей на сумму 6.130 руб, квитанцией от 20.01.2017 за захоронение в сумме 30.000 руб, квитанцией от 06.01.2017 за поминальный обед в общей сумме 60.200 руб, квитанцией от 05.01.2017 за приобретение носовых платков в сумме 1.200 руб, квитанцией от 04.01.2017 за расчистку дороги к месту захоронения, прощальный зал в сумме 13.000 руб, квитанцией от 05.01.2017 за оплату оградки, столика, лавочки в сумме 35.000 руб, квитанцией от 05.01.2017 за приобретение продуктов к поминальному обеду в сумме 3.694, 50 руб, квитанцией от 05.01.2017 за приобретение алкогольной продукции к поминальному обеду в сумме 11.887 руб, квитанцией от 15.01.2017 за приобретение металлокерамического овала в сумме 930 руб, квитанцией от 16.04.2019 за приобретение креста деревянного в сумме 4500 руб. (л.д.13, 14, 15, 16, 17, 18, 19).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16.04.2019 по делу по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО и взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что Пенцак А.Б, являясь наследником первой очереди, совершила действия, фактически свидетельствующие о принятии наследства после смерти ФИО Доказательств принятия наследства третьим лицом по настоящему делу, сыном умершего ФИО - Пенцаком А.Б. на установлено. Действия наследника второй очереди Некрасовой Г.П. по распоряжению имуществом умершего, при наличии наследников первой очереди, не расценены как принятие наследства (л.д.7-12).

С иском о возмещении расходов, понесенных в связи со смертью ФИО Некрасова Г.П. обратилась 17.02.2020.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1112, 1174 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с именно момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

Доводы жалобы о том, что истице стало известно к кому можно предъявить требования в мае 2017 года, когда Пенцак А.Б. забрала часть наследственного имущества, и срок исковой давности следует исчислять с мая 2017 года судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследователя, расходы на его достойные похороны, включая расходы на оплату места погребения наследователя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении этих расходов, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследователя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им в третью очередь - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

По смыслу ст.1174, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества, то есть такие расходы, возникающие в связи с погребением наследодателя, относятся к самому наследственному имуществу, т.е. обременяют не наследников, а само имущество.

Следовательно, не располагая информацией о том, кто является наследником умершего, Некрасова Г.П. вправе была обратиться с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО

Таким образом, требования о возмещении расходов (за исключением расходов в сумме 4.500 руб. понесенных на приобретение креста в суме 4.500 руб.) заявлены истцом за пределами сроков исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано в ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда в части отказа во взыскании расходов в сумме 4.500 руб. за установку нового креста, поврежденных по квитанции от 16.04.2019 судебная коллегия также соглашается.

Как следует из ст.1174 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат расходы, связанные с организацией похорон и погребением наследодателя.

Погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти путем предания тела (останков) земле, огню, воде (ст.3 Федерального закона от 12.01.1996 N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Поскольку в день похорон ФИО на могиле умершего был установлен деревянный крест, расходы по установке нового креста спустя два года после похорон не могут расцениваться как расходы, связанные с организацией похорон и погребением, а следовательно, не подлежат взысканию по основаниям, заявленным в иске.

При таких обстоятельствах, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о разумности понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, в нем отражены имеющие значение для данного дела факты.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 07.08.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Овчаренко О.А.

Пискунова Ю.А.