Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33а-1129/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Цыбульника В.Е, Зари А.И, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Сергиенко А.А. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г, которым частично удовлетворены заявленные требования капитана Кисова Юрия Владимировича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), командира войсковой части N и аттестационной комиссии данной воинской части, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, зачислением его в распоряжение командира воинской части, проведением его аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя истца - Мельничайко И.П, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя командующего войсками ЮВО - Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Кисов Ю.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказы командира войсковой части N от 13 января 2020 г. N 26, от 20апреля 2020 г. N 978 и от 26 мая 2020 г. N 1268 о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора;

- приказ командира войсковой части N от 20 апреля 2020 г. N 986 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- приказ командира войсковой части N от 28 апреля 2020 г. N 78 с/ч о зачислении его в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела;

- заключение аттестационной комиссии войсковой части 22220 (протокол от 13 мая 2020 г. N 12) о несоответствии его занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ командующего войсками ЮВО от 15 июня 2020 г. N 134 л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N отменить оспоренные им приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, возместить судебные расходы и взыскать в его пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением гарнизонного военного суда требования Кисова Ю.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы командира войсковой части N от 13января 2020 г. N 26 и от 26 мая 2020 г. N 1268 и обязал данное должностное лицо отменить эти приказы. В удовлетворении остальных требований истца судом отказано.

В апелляционной жалобе Кисов Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование он указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции его виновность в совершении уголовных преступлений еще не была установлена приговором суда. Суд при вынесении решения необоснованно указал на его согласие с предъявленным ему в рамках уголовного дела обвинением, а также не учел, что приказы командира войсковой части от 20 апреля 2020 г. N 978 и N 986 были изданы без наличия на то правовых оснований, с целью досрочного увольнения его с военной службы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Автор жалобы считает, что поскольку приказ командира войсковой части от 26мая 2020 г. N 1268 о применении к нему дисциплинарного взыскания, изданный после утверждения заключения аттестационной комиссии 19 мая 2020 года, судом был признан незаконным, то суд должен был признать незаконным и приказ командующего войсками ЮВО от 15 июня 2020 г. N134 л/с о досрочном увольнении его с военной службы.

Решение аттестационной комиссии войсковой части N о его несоответствии занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято необоснованно, поскольку на заседании комиссии отсутствовал аттестационный лист, а данное решение принималось без учета его положительных характеристик и результатов предыдущих его аттестаций.

По мнению Кисова Ю.В, факт возбуждения в отношении него уголовного дела и характер вменяемого ему преступления не препятствовали прохождению им военной службы, поскольку он до этого не имел судимости и возместил причиненный им воинской части ущерб в полном объеме. При этом условия контракта он не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался и по службе характеризовался только с положительной стороны.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Кисова Ю.В. утверждает, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же противоправные действия, связанные с дачей взятки должностному лицу, что противоречит положениям статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. К тому же он привлечен к дисциплинарной ответственности за эти действия до разрешения возбужденного в отношении него уголовного дела.

В письменных возражениях представитель командующего войсками ЮВО просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 28.2, 28.6, 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

При привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

По делу установлено, что Кисов Ю.В. проходил военную службу в должности командира батареи управления и артиллерийской разведки войсковой части N.

Как следует из содержания заключенного Кисовым Ю.В. в августе 2016 г. контракта о прохождении военной службы сроком на пять лет, истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В суде первой инстанции Кисов Ю.В. пояснил, что он знал о необходимости получить 16 апреля 2020 года в управлении войсковой части N документы по боевой готовности вверенного ему подразделения для уточнения и отработки данных документов. Однако в этот день и 17 апреля 2020 г. указанные документы он не получил. Уважительных причин, которые не позволили ему получить данные служебные документы и приступить к их отработке, Кисов Ю.В. не представил, сославшись лишь на то, что они были оформлены офицером, ранее замещавшим его воинскую должность.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа командира войсковой части N от 20 апреля 2020 года N 978, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение им 13-17 апреля 2020 г. должностных обязанностей и самоустранение от выполнения мероприятий недели боевой подготовки, так как он не выполнил обязанности командира роты (батареи), указанные в статьях 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из содержащегося в материалах дела постановления руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от 19 апреля 2020 г. видно, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам составов двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, по фактам передачи им взяток лично и в качестве посредника должностному лицу, ответственному за выставление ему некоторым военнослужащим его подразделения положительных оценок в ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности, без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.

В апреле 2020 г. заместителем командующего армией по военно-политической работе проведено служебное разбирательство, по результатам которого установлено, что истец дважды передал должностному лицу взятку в виде денег лично и по просьбе некоторых своих подчиненных как посредник. В связи с этим приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2020 г. N986 к Кисову Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Совершение данных противоправных действий истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.

Причем в ходе разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации Кисов Ю.В, как командир батареи, сознательно уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей, связанных с организацией индивидуально-воспитательной работы, направленной на изучение деловых и морально-политических качеств своих подчиненных, что привело к совершению некоторыми из них противоправных поступков коррупционной направленности.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от 20 апреля 2020 года N 986 о применении к Кисову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным.

Приказом командира войсковой части N от 28 апреля 2020 года N 78 с/ч Кисов Ю.В. зачислен в распоряжение начальника штаба артиллерии данной воинской части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

В пункте 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" п. 2 ст. 16 и пунктом 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Для увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из материалов дела следует, что основанием для аттестации Кисова Ю.В. послужило выявление фактов незаконной передачи им денежных средств лично и в качестве посредника должностному лицу за выставление тем положительных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, а также наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий. Перед аттестацией 28 апреля 2020 года начальником артиллерии - начальником отделения артиллерии войсковой части 22220 был составлен аттестационный лист, с которым истец был ознакомлен в этот же день.

13 мая 2020 г. командир войсковой части N провел беседу с Кисовым Ю.В, в ходе которой он никаких просьб не высказывал, а лишь заявил о своем несогласии с досрочным увольнением с военной службы.

13 мая 2020 г. Кисов Ю.В. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к содержащемуся в аттестационном листе отзыву, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, в том числе за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Между тем на заседании аттестационной комиссии истец не представил каких-либо дополнительных сведений о своей служебной деятельности и иных характеризующих документов.

При этом довод жалобы о том, что на заседании аттестационной комиссии отсутствовал аттестационный лист, опровергается данными, содержащимися в протоколе заседания аттестационной комиссии, из которого видно, что Кисову Ю.В. доводился отзыв в аттестационном листе. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15, первый из которых представлял истца на заседании аттестационной комиссии, а второй являлся секретарем аттестационной комиссии.

Принимая во внимание наличие у Кисова Ю.В. неснятых дисциплинарных взысканий, отрицательно характеризующие его служебную деятельность материалы, а также установленные в ходе проведенного командованием служебного разбирательства обстоятельства незаконной передачи им денег должностному лицу, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Ошибочным является мнение истца о недостаточности у аттестационной комиссии доказательств, подтверждающих то, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, поскольку в распоряжение аттестационной комиссии имелись сведения о неоднократном применении к нему дисциплинарных взысканий, связанных с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе заседания аттестационной комиссии оценивался не только факт возбуждения в отношении Кисова Ю.В. уголовного дела, но и другие обстоятельства его служебной деятельности.

Что же касается прежнего периода военной службы истца и ранее принятых решений, в том числе аттестационной комиссией, на что обращается внимание в жалобе, то отсутствие дисциплинарных взысканий в прошлом не исключает того, что на день рассмотрения военнослужащего на заседании аттестационной комиссии он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

То, что судом были признаны незаконными два из четырех приказов, которыми к Кисову Ю.В. были применены дисциплинарные взыскания, не может свидетельствовать о незаконности заключения аттестационной комиссии в целом, поскольку наличие оставшихся двух дисциплинарных взысканий, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, было достаточно для выводов о невыполнении им условий контракта.

Существенных нарушений порядка аттестации Кисова Ю.В, установленных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, допущено не было.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части N от 13 мая 2020 г. (протокол N 12), в котором содержалось ходатайство о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от 15 июня 2020 года N 134 л/с истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при наличии сведений о совершении Кисовым Ю.В. проступка, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, и о неснятых дисциплинарных взысканиях за упущения по службе, а также с учетом специфики его служебной деятельности, у командующего войсками ЮВО имелось достаточно оснований для вывода о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом является ошибочным мнение представителя административного истца о том, что к Кисову В.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, поскольку из копии вышеназванного приказа командующего войсками ЮВО усматривается, что он издан в порядке реализации заключения аттестационной комиссии и представления командира воинской части, то есть в полном соответствии с требованиями подпункта "в" п. 2 и пункта 2.2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда 30 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Кисова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: