Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33а-1149/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Меркулова Д.В, при помощнике судьи Новиковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных гвардии лейтенантом Афанасьевым Александром Алексеевичем требований о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 23сентября 2019 г. N 2385 и от 31 января 2020 г. N 231 об объявлении ему выговора и строго выговора, заключение аттестационной комиссии войсковой части N от 6марта 2020 г. (протокол N 5), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязать ответчиков отменить названные приказы и решение.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в период прохождения военной службы добросовестно исполнял свои должностные обязанности, положительно характеризовался по службе и имел поощрения, что подтвердил в судебном заседании председатель аттестационной комиссии воинской части. При проведении аттестации его не ознакомили с документами, которые были представлены аттестационной комиссии. Подпись в аттестационном листе ему не принадлежит. Сама аттестация на предмет соответствия истца занимаемой должности и дальнейшего служебного предназначения не проводилась. Заседание комиссии прошло формально.

Афанасьев А.А. полагает, что приказ командира войсковой части N от 31января 2020 г. N 231 издан преждевременно, поскольку основан на обстоятельствах возбужденного уголовного дела, по которому его вина не была установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом истец обращает внимание на то, что приказом командира войсковой части N от 23 сентября 2019 г. N 2385 он был совместно с другими военнослужащими привлечен к дисциплинарной ответственности за действия рядового Н.А. который вывел из строя танковый двигатель.

В жалобе обращается внимание на то, что суд до принятия решения не разрешилходатайство истца о приостановлении действий командования о направлении документов в вышестоящий кадровый орган.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 28.2, ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство в порядке, определенном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу статей 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что с августа 2017 года Афанасьев А.А. проходил военную службу в войсковой части N на воинской должности командира танкового взвода. С 10 декабря 2019 г. на него возложено временное исполнение обязанностей командира 1 танковой роты.

14 сентября 2019 г. в ходе проверки состояния материально-технического обеспечения танкового батальона войсковой части N была выявлена неисправность танкового двигателя в образце бронетанкового вооружения, закрепленного за 1танковой ротой.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что в ходе занятий по боевой подготовке механик-водитель рядовой Н.А. нарушил правила эксплуатации танка и допустил перегрев двигателя, что привело к выходу его из строя. При этом Афанасьев А.А, являясь ответственным за состояние и сохранность вооружения и военной техники взвода, в нарушение требований статьи 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, не проследил за правильной эксплуатацией военной техники Н.А. что привело к выходу из строя танкового двигателя и причинению государству материального ущерба

Приказом командира войсковой части N от 23 сентября 2019 г. N 2385 Афанасьеву А.А. объявлен выговор за низкий уровень обучения личного состава взвода, а также низкий уровень контроля за эксплуатацией и техническим обслуживанием вооружения взвода.

Из заключения по материалам служебного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении Афанасьева А.А. от 31 января 2020 г. следует, что истец, являясь временно исполняющим обязанности командира 1танковой роты, используя свое должностное положение, желая незаконно обогатиться за счет денежных средств гвардии младшего сержанта М.А. обманул последнего, сообщив в ходе разговора с ним недостоверные сведения о том, что за 30000 рублей может решить вопрос о его переводе к новому месту службы вместо увольнения с нее. 22 января 2020г. М.А. передал Афанасьеву А.А. указанные денежные средства, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

За нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказом командиром войсковой части N от 31января 2020 г. N 231 Афанасьеву А.А. объявлен строгий выговор и принято решение представить его на рассмотрение аттестационной комиссии.

Таким образом, командованием были установлены обстоятельства совершения Афанасьевым А.А. дисциплинарных проступков, за что он был надлежащим должностным лицом обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Поэтому гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении требований истца, касающихся применения к нему дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В подпункте "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, Афанасьев А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, является недобросовестным военнослужащим, должностные обязанности выполняет не в полном объеме, не следит за правильной эксплуатацией вооружения подразделения. В январе 2020 года в отношении него возбуждено уголовное дело за мошенничество. Занимаемой воинской должности не соответствует. С отзывом Афанасьев А.А. знакомиться отказался.

По результатам проведенной аттестации аттестационная комиссия войсковой части N, принимая во внимание характеризующие истца данные и представленные материалы, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности и приняла решение от 6 марта 2020 года (протокол N 5), в котором содержалось ходатайство перед командованием о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии Афанасьев А.А. присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом. Однако истец на заседании аттестационной комиссии не представил каких-либо дополнительных сведений о себе и не просил времени для подготовки и представления иных документов.

В ходе проведения аттестации Афанасьева А.А. существенных нарушений установленного Порядка проведения аттестации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения аттестационной комиссии не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки утверждению в жалобе, ходатайство истца о принятии судом обеспечительных мер было разрешено, о чем вынесено определение от 9 июня 2020 г.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Афанасьева Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи