Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33а-1182/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего - Потапченко И.Н, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Каминской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Федотовым Евгением Евгеньевичем требований об оспаривании действий командующего 4 армией Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны (далее - 4А ВВС и ПО) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца - Гаврилова Е.М. в обоснование доводов поданной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Федотов Е.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения ранее заявленных требований, оспорил приказы:

- командующего 4 А ВВС и ПО от 30 апреля 2020 г. N 76 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

- командира войсковой части N от 20 мая 2020 г. N 69-ДД об исключении его из списков личного состава воинской части.

Истец просил суд обязать административных ответчиков отменить перечисленные приказы, восстановить его на военной службе в прежней либо с его согласия равной или не ниже воинской должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и включить этот период в общую продолжительность военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Вина Федотова Е.Е. в совершении административного правонарушения установлена командованием воинской части только лишь на основании справки о результатах химико-токсилогического исследования, выданной 111 Главным государственным центром судебных экспертиз. Поскольку в судебном порядке такая

вина установлена не была, у командования не имелось оснований для увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". В обоснование этой позиции подателем жалобы представлены в суд ряд независимых лабораторных исследований "Инвитро" (ООО Энтрада") и Гемотест (ООО "Ол-Мед"Адлер) анализа его мочи на выявление 9 групп наркотических и психоактивных веществ, результаты которых оказались отрицательными. Судом не приняты во внимание требования пункта 9 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г..N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". При этом обращено внимание на нарушение порядка проведения его медицинского освидетельствования на наличие в организме наркотических веществ, в связи с чем невозможно гарантировать достоверность данных, полученных в результате тестирования проведенного по месту нахождения Федотова Е.Е. в гостиничном номере. Надлежащим образом оформленное направление на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования установленной формы в отношении него не составлялись. В медицинское учреждение для забора анализа на проведение тестирования он не доставлялся. Наличие справки, выданной филиалом N 1 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 23 марта 2020 г..N 159, не доказывает факт потребления им наркотических и психотропных средств. Кроме того, данная справка не соответствует учетной форме N 454/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г..N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Также судом не учтено, что первоначальный скрининговый тест биологического материала (мочи) Федотова Е.Е, проведенный 18 марта 2020 г..в гостинице "Нестеров" оказался отрицательным, что бесспорно свидетельствует об отсутствии факта употребления им каких-либо запрещенных веществ. Из ответов на запросы представителя административного истца и суда, сделанные в филиал N 1 ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз" и комендатуру Гатчинского военного гарнизона следует, что медицинское освидетельствование истца не проводилось. При этом для отбора проб (мочи) он не доставлялся, какие-либо документы о ходе и результатах химико-токсикологического исследования образца мочи Федотова Е.Е. в данных учреждениях отсутствуют. Между тем суду не представлено

стороной административного ответчика

доказательств употребления Федотовым Е.Е. наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. В заключение автор жалобы обращает внимание на то, что его представитель по уважительным причинам не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 31 августа 2020 г, однако суд отклонил соответствующее ходатайство. Сам истец также не был надлежаще извещен судом о предстоящем судебном заседании и поэтому не смог принять в нем участие. Следовательно, сторона административного истца была лишена возможности представления в суд дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Сочинского гарнизона, представители командира войсковой части N и командира войсковой части N просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 20 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан знать и соблюдать в повседневной деятельности требования безопасности военной службы. Он должен заботиться о сохранении своего здоровья, повседневно заниматься закаливанием, физической подготовкой и спортом, воздерживаться от вредных привычек (курения, употребления алкоголя), не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с подпунктом "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача установлена частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 ст. 2.5 того же Кодекса за совершение названных административных правонарушений военнослужащие несут не административную, а дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации административное правонарушение, за которое военнослужащий в соответствии с КоАП РФ несет дисциплинарную ответственность, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из изложенного следует, что в случае совершения военнослужащим административного правонарушения вынесение в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности необязательно. В данном случае обстоятельства совершения административного правонарушения, как основание для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, подлежат выяснению командованием в рамках и с соблюдением процедуры привлечения военнослужащего к такой ответственности.

По делу установлено, что Федотов Е.Е, на основании заключенного с ним в январе 2020 года контракта сроком на 5 лет, проходил военную службу в должности техника отделения обслуживания и ремонта (боевых средств ЗРК "Бук-М1") ремонтно-технической роты войсковой части 11754.

14 марта 2020 г. Федотов Е.Е. был направлен в командировку для прохождения обучения в учебный центр (ЗРВ) Военной академии воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова (далее - Военная академия).

Как следует из рапорта врио начальника курсов переподготовки Военной академии от 27 марта 2020 г, в ходе планового обследования военной комендатурой 18 марта 2020г. Федотов Е.Е. не сдавал скрининговый тест по состоянию здоровья. При этом он лечился по месту проживания - гостиница " "данные изъяты"". По инициативе

сотрудника военной комендатуры тест проводился по данному адресу, а биологический материал направлен в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от 23 марта 2020 г. N 159 филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" следует, что в моче истца обнаружен мефедрон. Эта справка истцом в судебном порядке не обжаловалась.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" мефедрон является наркотическим средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 78 ПА N 024612, составленному 27 марта 2020 г. сотрудником военной комендатуры г. Гатчина Ленинградской области, не позднее 16 часов 18 марта 2020 г. Федотов Е.Е. потребил наркотическое средство мефедрон без назначения врача, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, уполномоченным должностным лицом указанной выше военной комендатуры 27 марта 2020 г. вынесено постановление серии 78 ПП N 023612 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Е.Е.

При этом материалы дела об административном правонарушении в отношении Федотова Е.Е. направлены в войсковую часть N для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Из сообщения начальника учебного центра Военной академии, направленного 27 марта 2020 г. командованию воинской части, следует, что Федотов Е.Е. отчислен из учебного центра в связи с совершением им административного правонарушения (употребление наркотических веществ без назначения врача).

По результатам служебного разбирательства, проведенного заместителем командира войсковой части 11754 по военно-политической работе по поступившим в отношении Федотова Е.Е. указанным выше материалам, установлен факт потребления им наркотических средств, в связи с чем составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности и рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения военной службы. При этом истцу была предоставлена возможность дать объяснения и представить свои доказательства.

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в нем имеется ссылка на обстоятельства совершения проступка, на доказательства, подтверждающие наличие проступка и виновность Федотова Е.Е. в его совершении, на разъяснение истцу прав и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С протоколом о грубом дисциплинарном проступке Федотов Е.Е. установленным порядком был ознакомлен, каких-либо замечаний и дополнений он не имел, что подтверждается подписью, поставленной им в этом протоколе.

В качестве доказательства, подтверждающего виновность истца в совершении вмененного ему административного правонарушения, в протоколе, в частности, указана справка о результатах химико-токсикологического исследования от 23 марта 2020 г. N 159.

Данная справка по форме и содержанию соответствует учетной форме N 454/у-06, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Как установлено в суде, результаты химико-токсикологического исследования, согласно которым в моче Федотова Е.Е. обнаружен мефедрон (справка от 23 марта 2020 г. N 159), протокол об административном правонарушении, составленный по данному факту, и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г, истцом не оспаривались.

При этом следует отметить, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение результаты химико-токсикологического исследования, отраженные в справке от 23 марта 2020 г. N 159, об обнаружении в моче Федотова Е.Е. мефедрона, стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Довод представителя истца о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Федотова Е.Е. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в отношении истца проводилась диагностика наличия в его организме наркотических средств и психотропных веществ, а не медицинское освидетельствование в целях выявления состояния наркотического опьянения.

Ссылка в жалобе на последующее добровольное прохождение истцом медицинских исследований, согласно которым в его моче наркотических средств не обнаружено, является несостоятельной, так как эти исследования проведены спустя более 10 суток после получения первоначальных образцов.

Положением о порядке прохождения военной службы, а также Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. N 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", не предусмотрено проведение аттестации военнослужащего, увольняемого по подпункту "л" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Несмотря на это 17 апреля 2020 г. в войсковой части N проведено заседание аттестационной комиссии, которой принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Федотова Е.Е. с военной службы по вышеуказанному основанию.

22 апреля 2020 г. командир войсковой части N направил вышестоящему командованию представление к досрочному увольнению Федотова Е.Е. с военной службы в связи с совершением им административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо потенциально опасных психоактивных веществ. В тот же день командованием с истцом была проведена беседа по поводу представления его к досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию.

Таким образом, порядок представления истца к досрочному увольнению с военной службы командованием не нарушен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд правомерно признал обоснованным изданный в пределах своих должностных полномочий приказ командующего 4 А ВВС и ПО от 30 апреля 2020 г. N 76 о досрочном увольнении Федотова Е.Е. с военной службы по оспариваемому основанию.

Запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу пункта 16 ст. 34 Положения предусмотрен лишь в случае необеспечения его денежным, вещевым и продовольственным обеспечением.

Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании, при исключении из списков личного состава воинской части он был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме. При этом приказ командира войсковой части N от 20мая 2020 г. N 69-ДД им оспаривается только в связи с изданием приказа от 30 апреля 2020 г. N 76 о досрочном увольнении его с военной службы.

Поскольку издание приказа от 30 апреля 2020 г. N 76 о досрочном увольнении Федотова Е.Е. с военной службы признано правильным, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконным оспариваемого приказа от 20 мая 2020 г. N 69-ДД, касающегося исключения его из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению Федотова Е.Е, он и его представитель Гаврилов Е.М. надлежащим образом были уведомлены о дате проведения судебного заседания, назначенного на 31 августа 2020 г, что подтверждается их расписками от 20 августа того же года, находящимися в материалах дела. К тому же 31 августа 2020 г. они участвовали в рассмотрении данного дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при разрешении данного спора, и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемого решения гарнизонного военного суда.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Федотова Евгения Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2020 г.