Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 33а-1198/2020

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Зари А.И, при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана запаса Лебединского Антона Николаевича о признании незаконными действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зари А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца и его представителя Драгунова К.Б. в обоснование жалобы, объяснения представителя командующего войсками ЮВО Фролова А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО майора юстиции Арефьева М.С, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Лебединский А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил приказы командующего войсками ЮВО от 23 апреля 2020 года N 87 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и командира войсковой части N от 29 апреля 2020 года N 29 об исключении его из списков личного состава воинской части с 29 мая 2020 года.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что гарнизонный военный суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении его иска. При этом утверждается, что дисциплинарных проступков 17 и 18 декабря 2019 года он не совершал, поскольку отсутствовал на военной службе и не убыл в служебную командировку из-за ухудшения состояния своего здоровья. Поэтому к нему необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части от 17 декабря 2019 года N 2017 и он необоснованно представлен для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии.

Кроме того, 9 и 23 апреля, а также 7 мая 2019 года командиром войсковой части N ему неправильно были устно объявлены два выговора и строгий выговор.

Причиной его увольнения явились предвзятое к нему отношение со стороны командования и заинтересованность отдельных должностных лиц в его увольнении с военной службы.

Лебединский А.Н. указывает, что в отношении него был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку он заранее не извещался о проведении заседания аттестационной комиссии 22 января 2020 года, из-за плохого самочувствия он не мог давать пояснения и представить дополнительные документы, в связи с чем обратился к командованию с просьбой об отложении заседания аттестационной комиссии, однако в этом ему было отказано. Заседание аттестационной комиссии проводилось после окончания служебного времени, перед и после аттестации с ним не проводились индивидуальные беседы, с аттестационным листом он не ознакомлен. Аттестационный лист не был представлен в аттестационную комиссию за две недели до начала аттестации, о результатах аттестации ему не сообщили. Аттестационная комиссия при даче заключения не учла имеющиеся у него поощрения, а отзыв, содержащийся в аттестационном листе, был составлен необъективно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Лебединский А.Н. ссылается на составленные в отношении него медицинские документы и считает, что гарнизонный военный суд неправильно отказал в их приобщении к материалам дела и не принял во внимание, поскольку эти документы свидетельствуют об ухудшении состояния его здоровья в конце декабря 2019 года начале января 2020 года.

Судом не был исследован вопрос обеспеченности его положенными видами довольствия на день исключения из списков личного состава воинской части, хотя он не в полной мере был обеспечен вещевым довольствием, что подтверждается сведениями, содержащимися в его вещевой карточке.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе указаны доводы, содержащиеся в ранее поданных замечаниях на протокол судебного заседания относительно полноты объяснений, данных лицами, участвующими в деле.

В письменных возражениях представители командующего войсками ЮВО и командира войсковой части N, а также помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона и подпункта "в" п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом в пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, следует, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, подпункт "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

По делу установлено, что Лебединский А.Н. проходил военную службу по контракту в должности командира группы минирования войсковой части N (нижестоящая воинская часть по отношению к войсковой части N). При этом в период прохождения военной службы истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, из служебной карточки Лебединского А.Н. усматривается, что на день его аттестации он имел следующие неснятые дисциплинарные взыскания:

- выговор, объявленный 9 апреля 2019 года устно командиром войсковой части N за низкую исполнительность;

- выговор, объявленный 23 апреля 2019 года устно командиром войсковой части N за ненадлежащую организацию сохранности вверенного имущества;

- выговор, объявленный 7 мая 2019 года устно командиром войсковой части N за срыв исполнения поставленной задачи;

- предупреждение о неполном служебном соответствии за отсутствие в воинской части без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. Применено приказом командира войсковой части N от 17 декабря 2019 года N 2017.

Истец дисциплинарные взыскания не оспаривал, предметом судебного разбирательства они не являлись, что он и его представитель подтвердили и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом наличия у Лебединского А.Н. названных дисциплинарных взысканий он обоснованно был представлен на заседание аттестационной комиссии на предмет выяснения обстоятельств выполнения им условий контракта о прохождении военной службы.

17 декабря 2019 года на Лебединского А.Н. врио командиром войсковой части N был составлен аттестационный лист. Согласно отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку недобросовестно исполнял служебные обязанности. Требует постоянного контроля со стороны старших начальников, склонен к обману. Недостаточно работает над повышением своего профессионального уровня. К получению новых знаний и навыков не стремится. Соответствующие выводы не делает. Кроме того, в отзыве были изложены факты совершения им дисциплинарных проступков и сделан вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Аналогичные сведения о личных и деловых качествах Лебединского А.Н. изложены и в служебной характеристике, составленной врио командира войсковой части N перед заседанием аттестационной комиссии воинской части.

Как следует из показаний свидетеля А.Ю. - заместителя командира воинской части по воздушно-десантной подготовке, 17 декабря 2019 года он составил на Лебединского А.Н. аттестационный лист, содержащий отзыв. При этом все указанные в нем данные соответствовали действительности.

С отзывом в аттестационном листе Лебединский А.Н. ознакомиться отказался, что подтверждается актом, подписанным 17 декабря 2019 года военнослужащими М.В А.А. и А.М.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель А.А. подтвердил, что 17 декабря 2019 года он лично в присутствии Лебидинского А.Н. зачитал ему содержание аттестационного листа и отзыва. Однако тот отказался ставить подпись в ознакомлении с аттестационным листом, о чем был составлен соответствующий акт. Данные обстоятельства подтвердил свидетель А.М. принимавший участие в составлении этого акта.

В суде установлено, что решение по вопросу невыполнения истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено пунктом 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Как видно из материалов дела, 22 января 2020 года Лебединский А.Н. не прибыл на службу. В связи с этим командованием был направлен соответствующий запрос в комендатуру с целью его розыска. Вечером того же дня он был доставлен в воинскую часть представителем военной комендатуры гарнизона и представлен на заседание аттестационной комиссии воинской части.

Свидетель Ю.А. показал, что 22 января 2020 года он временно исполнял обязанности командира войсковой части N и лично представлял Лебединского А.Н. на заседании аттестационной комиссии войсковой части N. До этого заседание аттестационной комиссии дважды переносилось по причине постоянного отсутствия на службе истца и его уклонения принять в нем участие. 22 января 2020 года Лебединский А.Н. был доставлен сотрудниками полиции в войсковую часть N, после чего с его участием было проведено заседание аттестационной комиссии.

Обстоятельства неявки на службу и доставления в воинскую часть сотрудниками полиции Лебединский А.Н. не оспаривал. Поэтому довод жалобы о нарушении порядка уведомления его о месте и времени заседания аттестационной комиссии является необоснованным.

Рассмотрев представленные материалы, характеризующие Лебединского А.Н, аттестационная комиссия войсковой части N, принимая во внимание имеющиеся у него неснятые дисциплинарные взыскания, обстоятельства совершенных им дисциплинарных приступков, в также иные сведения, характеризующие его служебную деятельность, пришла к выводу о том, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности. В связи с этим комиссией дано заключение от 22 января 2020 года (протокол N 4), в котором содержалось ходатайство о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На заседании аттестационной комиссии истец присутствовал, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявить о своем несогласии с отзывом.

В суде апелляционной инстанции Лебединский А.Н. данные обстоятельства подтвердил и дополнительно пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он довел до членов аттестационной комиссии свои возражения относительно возможного его увольнения с военной службы в связи с невыполнение им условий контракта, а также обратил внимание на ранее примененные к нему поощрения по службе.

Довод жалобы о том, что в ходе аттестации из-за плохого самочувствия Лебединский А.Н. не мог давать пояснения и представить дополнительные документы является несостоятельным. Так, свидетель С.С. - член аттестационной комиссии, пояснил, что на заявление Лебединского А.Н. о своем плохом самочувствии присутствующий на заседании аттестационной комиссии начальник медицинской службы воинской части предложил оказать ему медицинскую помощь в медицинском учреждении воинской части, от которой тот отказался, сославшись на недоверие к военным медицинским работникам. Об отказе по указанной причине обратиться за медицинской помощью в медицинскую часть по месту службы Лебединский А.Н. также указал в своих объяснениях от 22 января 2020 года, данных в рамках служебного разбирательства в комендатуре по факту его отсутствия на службе, и пояснил в судебном заседании суда первой инстанции.

Такие действия Лебединского А.Н. противоречили требованиям статьи 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которыми, военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт по месту службы.

На приоритетное обращение военнослужащих за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения по месту военной службы указано и в пункте 2 ст. 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

С аттестационным листом и выводами аттестационной комиссии Лебединский А.Н. ознакомиться отказался, что подтверждается актом, подписанным 22 января 2020 года офицерами Д.А, С.С. Ю.А... и А.

Представление аттестационного листа в аттестационную комиссию в двухнедельный срок предусмотрено пунктом 3 Порядка организации и проведения аттестации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, для случаев проведения аттестации военнослужащих в соответствии с утвержденным командованием графиком (плановой аттестации), и не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений Порядка организации и проведения аттестации Лебединского А.Н, установленного указанным приказом Министра обороны Российской Федерации, которые могли ставить под сомнение результаты аттестации.

Что же касается имеющихся у истца поощрений и наград за прежний период военной службы, на что он обращает внимание в жалобе, то их наличие у истца не может исключать того, что на день рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии он перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Поскольку в ходе аттестации Лебединского А.Н. нашло подтверждение невыполнение им условий заключенного контракта о прохождении военной службы, довод истца о предвзятом к нему отношении со стороны командования является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы, 22 января 2020 года врио командиром войсковой части N с Лебединским А.Н. проведена беседа, что подтверждается имеющимся в материалах дела листом беседы, из которого усматривается, что в ходе беседы Лебединский А.Н. отказался отвечать на поставленные вопросы и от подписи в листе беседы, что подтверждается составленным в тот же день соответствующим актом.

Свидетели С.С... и Ю.А. подтвердили обстоятельства проведения с истцом беседы и его отказа от подписи в листе беседы.

25 января 2020 года врио командира войсковой части N представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных заключения аттестационной комиссии и представления командира войсковой части N командующий войсками ЮВО в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от 23 апреля 2020 года N 87 о досрочном увольнении Лебединского А.Н. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с увольнением с военной службы Лебединский А.Н. был исключен из списков личного состава воинской части с 29 мая 2020 года на основании приказа командира войсковой части N от 29 апреля 2020 года N 89.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции исследовался вопрос полноты обеспеченности Лебединского А.Н. всеми видами довольствия и положенным отпуском. Так, на запрос суда из войсковой части N представлена справка от 7 августа 2020 года N 4972, из которой усматривается, что Лебединский А.Н. на день исключения из списков личного состава воинской части был в полном объеме обеспечен всеми видами довольствия.

Предоставление Лебединскому А.Н. положенных ему отпусков в полном объеме подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из приказа командира войсковой части 31681 от 28 апреля 2020 года N 191 о предоставлении ему отпусков и в справке из той же воинской части от 12 августа 2020 года N 5060.

Более того, из искового заявления Лебединского А.Н. усматривается, что он оспаривал приказ об исключении его из списков личного состава воинской части только в связи с неправомерностью, по его мнению, увольнения с военной службы.

Что же касается представленных Лебединским А.Н. документов из медицинских учреждений по месту его жительства, то они не опровергают установленные обстоятельства нарушения им порядка обращения за медицинской помощью и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, которые позволили бы признать незаконными оспоренные им приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Необоснованным является и приведение в дополнениях к апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания, которые судьей были рассмотрены и отклонены, о чем вынесено определение от 30 сентября 2020 года.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 августа 2020 года по административному исковому заявлению Лебединского Антона Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: