Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-2705/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Захарова А.В.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Поляковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2020 по иску Катюшиной Т. Н. к Чецкому Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Чецкого Р. В. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Катюшина Т.Н. обратилась в суд с иском к Чецкому Р.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключены договоры займа: 27 июня 2011 г. на сумму 200 000 рублей, 18 октября 2011 г на сумму 300 000 рублей, 31 марта 2012 г. на сумму 300 000 рублей, 07 апреля 2012 г. на сумму 200 000 рублей, 18 мая 2012 г. на сумму 100 000 рублей, 10 июня 2012 г. на сумму 250 000 рублей, 30 июня 2012 г. на сумму 300 000 рублей.

По условиям договоров займа ответчик обязался возвратить заемные денежные средства по первому требованию истца с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц.

Последний платеж по процентам по договору займа от 27 июня 2011 г. произведен ответчиком 27 мая 2013 г.; по договору займа от 18 октября 2011 г. - 18 июля 2013 г.; по договору займа от 31 марта 2012 г. - 31 мая 2013 г, по договору займа от 07 апреля 2012 г. - 07 июля 2013 г, по договору займа от 18 мая 2012 г. - 18 июля 2013 г.; по договору займа от 10 июня 2012 г. - 10 июля 2013 г. и по договору займа от 30 июня 2012 г. - 30 мая 2013 г.

18 июля 2017 г. истец направила в адрес ответчика требования о возврате сумм займа с процентами по договорам в связи с нарушением Чецким Р.В. обязательств по уплате договорных процентов, денежные средства ответчиком не возвращены.

Просила взыскать с ответчика долг по договору займа от 27 июня 2011 г. в размере 200 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 27 мая 2013 г. по 27 июня 2020 г. долг в размере 510 000 рублей; по договору займа от 18 октября 2011 г. долг в размере 300 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 18 июля 2013 г. по 18 июня 2020 г. в размере 747 000 рублей; по договору займа от 31 марта 2012 г. долг в размере 300 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 31 мая 2013 г. по 31 июня 2020 г. в размере 765 000 рублей; по договору займа от 07 апреля 2012 г. долг в размере 200 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 07 июля 2013 г. по 07 июня 2020 г. в размере 498 000 рублей; по договору займа от 18 мая 2012 г. долг в размере 100 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 18 июля 2013 г. по 18 июня 2020 г. в размере 249 000 рублей; по договору займа от 10 июня 2012 г. долг в размере 250 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 10 июля 2013 г. по 10 июня 2020 г. в размере 622 500 рублей; по договору займа от 30 июня 2012 г. долг в размере 300 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 30 мая 2013 г. по 30 июня 2020 г. в размере 765 000 рублей, всего задолженность по договорам займа в размере 5 806 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 233 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Катюшиной Т.Н. удовлетворены частично, с Чецкого Р.В. в пользу Катюшиной Т.Н. взыскана задолженность по договору займа от 27 июня 2011 г. - сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 27 июня 2020 г. в размере 216000 рублей, всего 416 000 рублей;

по договору займа от 18 октября 2011 г. - сумма займа в размере 300000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 324 000 рублей, всего 624 000 рублей;

по договору займа от 31 марта 2012 г. - сумма займа в размере 300 000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 31 июня 2020 г. в размере 324 000 рублей, всего 624 000 рублей;

по договору займа от 07 апреля 2012 г. - сумма займа в размере 200 000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 07 июня 2020 г. в размере 216 000 рублей, всего 416 000 рублей;

по договору займа от 18 мая 2012 г. - сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 108 000 рублей, всего 208 000 рублей;

по договору займа от 10 июня 2012 г. - сумму займа в размере 250 000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 10 июня 2020 г. в размере 270 000 рублей, всего 520 000 рублей;

по договору займа от 30 июня 2012 г. - сумму займа в размере 300 000 рублей и проценты на сумму займа за пользование денежными средствами за период с 03 июля 2017 г. по 18 июня 2020 г. в размере 324 000 рублей, всего 624 000 рублей, всего 3 432 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 25 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании процентов по договорам займа, возникших до 03 июля 2017 г, в размере 2 374 500 рублей и во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 873 рубля отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чецкий Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки простым письменным распискам. Полагает, что расписки не подтверждают факт передачи по ним денежных средств.

Указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истец намеренно увеличивала срок начисления процентов с целью увеличения суммы процентов, учитывая, что нарушения платежей по обязательствам имели место значительно раньше, чем направлены требования о возврате долга.

Также считает завышенным размер оплаты услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Катюшина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чецкого Р.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Катюшина Т.Н, ответчик Чецкий Р.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Катюшиной Т.Н. и Чецким Р.В. заключено 7 договоров займа, по условиям которых Чецкий Р.В. взял у Катюшиной Т.Н. в долг денежные средства и обязался их возвратить по первому требованию истца с уплатой процентов за пользование займом из расчета 3% в месяц, в подтверждение которых составлены расписки: от 27 июня 2011 г. на сумму займа 200 000 рублей (л.д.13); от 18 октября 2011 г. на сумму займа 300 000 рублей (л.д.14); от 31 марта 2012 г. на сумму займа 300 000 рублей (л.д.10); от 07 апреля 2012 г. на сумму займа 200 000 рублей (11); от 18 мая 2012 г. на сумму займа 100 000 рублей (л.д.12); от 10 июня 2012 г. на сумму займа 25 0000 рублей (л.д.15); от 30 июня 2012 г. на сумму займа 300 000 рублей (л.д.9).

Факт того, что указанные расписки содержат подписи ответчика, при разрешении спора не оспаривалось.

Договоры займа сторонами, в частности ответчиком Чецким Р.В. в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении договоров займа, неполучении заемных денежных средств и, как следствие, отсутствии задолженности, ответчиком не представлено.

11 июля 2017 г. в связи с неисполнением ответчиком обязанности выплачивать договорные ежемесячные проценты по договорам займа Катюшиной Т.Н. в адрес Чецкого Р.В. направлены требования о возврате сумм займа с процентами (л.д.46-52), обязательства по возврату истцу сумм займов ответчиком не исполнены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных норм материального права и представленных доказательств обоснованно исходил из того, что в подтверждение требования к ответчику о взыскании задолженности по неисполненным заемным обязательствам истцом Катюшкиной Т.Н. представлены расписки о получении денежных средств, подписанные заемщиком Чецким Р.В..

Установив наличие неисполненных Чецким Р.В. перед Катюшиной Т.Н. обязательств по договорам займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 27 июня 2011 г. в размере 200 000 рублей; от 18 октября 2011 г. в размере 300 000 рублей; от 31 марта 2012 г. в размере 300 000 рублей; от 07 апреля 2012 г. в размере 200 000 рублей; от 18 мая 2012 г. в размере 100 000 рублей; от 10 июня 2012 г. в размере 250 000 рублей (л.д.15); от 30 июня 2012 г. в размере 300 000 рублей.

Исследованные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также мотивы, которыми руководствовался суд, делая вывод о взыскании денежных средств с ответчика, подробно приведены в оспариваемом решении, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расписки не подтверждают факт передачи денежных средств, являются несостоятельными, представленные расписки не противоречат требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расписках буквально указано, что они выданы Чецким Р.В. о том, что он взял в долг у Катюшиной Т.Н. денежные средства и обязуется отдать их по первому требованию.

Расписки датированы, подписаны заемщиком Чецким Р.В, содержат сведения о реквизитах паспорта ответчика и месте его жительства.

То есть, составляя долговые расписки и передавая их Катюшиной Т.Н, Чецкий Р.В. не мог не понимать, что указанными расписками подтверждает получение у Катюшиной Т.Н. денежных средств по договорам займа и принимает на себя обязанность по их возврату и уплате процентов.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования имеющихся расписок, пришел к правильному выводу о выраженной воле сторон на заключение договоров займа, поскольку содержащиеся в них слова и выражения свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договорам займа денежных средств.

Как указано в статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, однако письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств от займодавца Катюшкиной Т.Н. по указанным распискам ответчиком Чецким Р.В. не представлено.

Поскольку договора займа заключены в письменной форме, из буквального содержания подписанных ответчиком расписок следует, что денежные средства в указанной в них сумме фактически переданы кредитором должнику, который обязался их вернуть по первому требованию кредитора, долговые расписки находятся у займодавца, тогда как допустимых доказательств исполнения (полностью или в части) заемных обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Разрешая требования Катюшкиной Т.Н. о взыскании с ответчика процентов по договорам займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, образовавшихся до 03 июля 2017 г, истек, в связи с чем взыскал с Чецкого Р.В. в пользу истца задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договорам займа за период с 03 июля 2017 г.

Апелляционная жалобы не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов, а также с периодами их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду длительного не предъявления иска о взыскании процентов за пользование займами, в этой связи о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, напротив, как следует из материалов дела, предъявление иска о взыскании процентов за пользование займом обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, неправомерным удержанием денежных средств.

Несмотря на то, что ответчику было известно о наличии долговых обязательств, однако мер к погашению задолженности ответчиком после получения требования о возврате займов не предпринято, то есть у подателя апелляционной жалобы имелась возможность для исполнения указанных обязательств.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по оплате расходов на представителя и государственной пошлины разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену либо изменение решения суда в данной части.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 приведенного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 11374 от 26 июня 2020 г. (л.д.31).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию дела, затраченное время на его рассмотрение, принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию расходов до 12 000 рублей.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, соответствующей объему и характеру услуг, оказанных представителем истцу, приведенные нормы процессуального права применены правильно.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 августа 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2020 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чецкого Р. В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи