Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 ноября 2020 г. по делу N 33-6219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В, судей Дроздова В.Ю, Мироненко М.И, при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Алексея Васильевича к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МП "ЖКУ") о разрешении индивидуального трудового спора, и встречному иску МП "ЖКУ" к Голубеву А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе Голубева А.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя истца Сатина П.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Бабуриной И.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голубев А.В. (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты", с 27.06.2016 года также работал по совместительству в должности "данные изъяты". 20.01.2020 года трудовые отношения сторон были прекращены. В соответствии с приказами ответчика ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск: по должности начальника лаборатории - в количестве 22 дней, по должности начальника электроцеха - 13 дней. Не согласившись с таким количеством неиспользованных дней отпуска, он обратился к ответчику с требованием о перерасчете. Ответчик произвел перерасчет дней неиспользованного отпуска, издал приказы о доначислении дней неиспользованного отпуска, признав наличие перед ним задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями ему должна быть произведена оплата неиспользованного отпуска: по трудовому договору N 112 от 30.10.2014 года - в количестве 46 дней, по трудовому договору N 79 от 27.06.2016 года - в количестве 70 календарных дней. Просит взыскать с МП "ЖКУ" в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере 297 556, 24 рублей; компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки с 03.02.2020 года по 11.06.2020 года в размере 14 927, 40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

МП "ЖКУ" (далее - ответчик) обратилось в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя требования тем, что в результате счетной ошибки был неверно произведен расчет среднедневного заработка истца для оплаты неиспользованных дней отпуска, в связи с чем произошла переплата в размере 104 046, 13 рублей. Указанная переплата была выявлена при перерасчете по заявлению истца: было выявлено, что истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск: по должности начальника электроцеха - 27 дней, начальника лаборатории - 79 дней. Приказом N 199-к от 18.03.2020 года в приказы от 05.03.2020 года NN 155-к, 156-к, 157-к были внесены изменения, слова "... доначислить Голубеву А.В. компенсацию... " изменены на "... произвести перерасчет Голубеву А.В. компенсации". Кроме того, при проверке контрольно-ревизионным управлением администрации г.Ханты-Мансийска была выявлена недостача измерителя параметров электроустановок, комплекта проводов и штырей заземления. Указанное оборудование 16.03.2020 года было изъято старшим оперуполномоченным ОЭБиПК и передано главному бухгалтеру МУ "ЖКУ". Полагает, данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении истцом обязанностей по должности "данные изъяты", в связи с чем ему была произведена излишняя оплата труда за период с 21.10.2019 года по 03.02.2020 года по трудовому договору N 79 от 27.06.2020 года в размере 63 560, 02 рублей. Просит взыскать с Голубева А.В. в свою пользу излишне выплаченную суммы в размере 104 046, 13 рублей и излишне произведенную выплату работнику в связи с его неправомерными действиями в размере 63 560, 02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Голубев А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме. Указывает, что при расчете дней отпуска судом не было принято во внимание дополнительное соглашение от 21.11.2016 года к трудовому договору, в соответствии с которым ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с Коллективным договором (10 календарных дней). Ответчиком не была исполнена обязанность по предоставлению локально-нормативных актов, регламентирующих выплату заработной платы работникам. Оспаривая вывод суда, указывает, что нормы трудового законодательства не указывают на невозможность компенсации неиспользованных дней отпуска по внутреннему совместительству. Судом не принято во внимание признание ответчиком наличия перед ним задолженности по компенсации неиспользованных дней отпуска. Представленными в материалы дела платежными поручениями не подтверждается выплата ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В письменных возражениях МП "ЖКУ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст.116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

В частности, согласно ст.119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Согласно ст.321 ТК РФ кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней. Общая продолжительность ежегодных оплачиваемых отпусков работающим по совместительству устанавливается на общих основаниях.

В силу ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 122 от 30.10.2014 года Голубев А.В. с 05.11.2014 года работал в МП "ЖКУ" в должности "данные изъяты". В соответствии с условиями трудового договора истцу предоставляются: ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п.5.3.1); дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней (п.5.3.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2016 года истец был переведен на должность "данные изъяты" (п.1). Истцу установлен ненормированный рабочий день с последующим предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска в соответствии с Коллективным договором (п.5).

Кроме того, в соответствии с трудовым договором N 79 от 27.06.2016 года истец был принят на работу в МП "ЖКУ" по совместительству на должность "данные изъяты" в электроцехе. Согласно п.5 данного трудового договора истцу предоставляется: ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Приказом ответчика N 42-к от 28.01.2020 года с истцом было прекращено действие трудового договора N 79 от 27.06.2016 года, истец уволен 03.02.2020 года с должности "данные изъяты" (по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указано на компенсацию истцу неиспользованного отпуска продолжительностью 22 дня.

Приказом ответчика N 43-к от 28.01.2020 года с истцом было прекращено действие трудового договора N 122 от 30.10.2014 года, истец уволен 03.02.2020 года с должности "данные изъяты" (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). Указано на компенсацию истцу неиспользованного отпуска продолжительностью 13 дней.

Приказом ответчика N 155-к от 05.03.2020 года в связи с неправильным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца как начальника лаборатории постановлено доначислить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 43 дней.

Приказом ответчика N 156-к от 05.03.2020 года в связи с неправильным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца как "данные изъяты" постановлено доначислить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 14 дней.

Приказом ответчика N 157-к от 05.03.2020 года в связи с неправильным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца как "данные изъяты" постановлено доначислить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 14 дней.

Приказом ответчика N 199-к от 18.03.2020 года постановлено внести изменения в вышеуказанные приказы NN 155-к, 156-к, 157-к от 05.03.2020 года: п.1 после слов "Службе бухгалтерского учета ((ФИО)7)" и перед словами "за неиспользованный отпуск при увольнении... " изложить в следующей редакции "произвести перерасчет истцу: 1.1 компенсации"; п.1 дополнить п.п.1.2, изложить в следующей редакции "произвести расчет суммы, выплаченной истцу на должности "данные изъяты" за период с 21.10.2019 года по 03.02.2020 года"; дополнить указанные приказы п.3 и изложить в следующей редакции: "Договорно-правовой службе осуществить судебно-претензионную работу с требованием о возврате МП "ЖКУ" излишне выплаченной суммы к Голубеву А.В.".

Указывая, что при увольнении ответчик не в полном объеме выплатил ему компенсацию за все неиспользованные отпуска, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, полагая, что истцу были излишне выплачены денежные суммы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска обосновано выводами о том, что при работе по совместительству у одного работодателя истец имел право на ежегодный оплачиваемый отпуск по основной должности (44 календарных дня), новых периодов и дней отпуска по должности, замещаемой по совместительству, у него не возникало. На момент увольнения у истца имелось право на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 24 дня, которая ответчиком была своевременно и в полном объеме выплачена.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска обосновано выводами о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, согласно требованиям трудового законодательства влекущих взыскание денежных средств с истца. Отсутствуют доказательства счетной ошибки при выплате денежных средств истцу, его неправомерных действий либо причинения им имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе решение суда оспаривается в части правильности разрешения первоначального иска. Решение суда в части разрешения встречного иска никем не обжаловано.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции в отношении первоначального иска являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, и постановлены с нарушением норм материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, признано сторонами, в соответствии с положениями ст.ст.116, 119 ТК РФ, дополнительным соглашением от 21.11.2016 года к трудовому договору N 122 от 30.10.2014 года и коллективным договором истцу был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 10 дней. При разрешении спора указанное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Таким образом, работая в должности "данные изъяты", истец с 05.11.2014 года имел право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней. С 21.11.2016 года истец приобрел также право на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 10 календарных дней.

Работая по совместительству в должности начальника лаборатории, истец имел право на ежегодное предоставление основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и дополнительного отпуска за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней.

Согласно положениям ст.ст.60.1, 282 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Согласно ст.285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Согласно ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Действительно, из приведенных правовых норм следует, что лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе.

Между тем, согласно положениям ст.ст.114-116, 122 - 123 ТК РФ ежегодные оплачиваемые отпуска по должности, замещаемой работнику по совместительству, могут быть предоставлены работнику исключительно работодателем.

В связи с чем представляется очевидным, что если работодатель организовал предоставление работнику при внутреннем совместительстве ежегодных оплачиваемых отпусков по основной работе и по совместительству в различное время (не одновременно), то данное обстоятельство не может лишать работника права на получение денежной компенсации за неиспользованные в связи с этим дни оплачиваемого отпуска.

Как подтверждается материалами дела, признано ответчиком, ежегодные оплачиваемые отпуска по должности, замещаемой истцом по совместительству, не предоставлялись ответчиком одновременно с отпуском по основной работе.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. приказами, личными карточками работника, следует из расчетов ответчика, признано сторонами в суде апелляционной инстанции и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, за период работы в должности заместителя "данные изъяты" истец приобрел право на оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 263 календарных дня, фактически использовал такие отпуска общей продолжительностью 236 календарных дня. Остаток неиспользованных отпусков составил 27 календарных дня.

За период работы по совместительству в должности начальника лаборатории истец приобрел право на оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 158 календарных дней, фактически использовал такие отпуска общей продолжительностью 79 календарных дней. Остаток неиспользованных отпусков составил 79 календарных дней.

Представленный истцом расчет продолжительности его отпусков подлежит отклонению как ошибочный. В частности, при таком расчете неправильно определены периоды работы, за которые предоставляются отпуска; учтены как подлежащие предоставлению в полном объеме ежегодные отпуска: за 2014 год - по должности "данные изъяты" (в то время как период работы начался с 05.11.2014 года), за 2016 год - по должности "данные изъяты" по совместительству (в то время как период работы начался с 27.06.2016 года), что признано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, следует из расчетов ответчика, составленных в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, признано сторонами в суде апелляционной инстанции и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, средний дневной заработок истца для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет: по должности заместителя "данные изъяты" - 2 076, 65 рублей, по должности начальника лаборатории по совместительству - 792, 14 рублей.

Представленный истцом расчет среднего дневного заработка и, соответственно, заявленной денежной компенсации, основанный на сведениях, изложенных в справках 2-НДФЛ, подлежит отклонению как ошибочный. Такой расчет не учитывает требования ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), а также необходимость раздельного учета сумм начисленной заработной платы для расчета спорной денежной компенсации по основной должности и по должности по совместительству, что признано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.127 ТК РФ при увольнении истцу подлежала выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (без вычета НДФЛ): по должности заместителя "данные изъяты" - в размере 56 069, 55 рублей (2 076, 65 руб. х 27 дн.), по должности начальника лаборатории по совместительству - в размере 62 579, 06 рублей (792, 14 руб. х 79 дн.).

Как подтверждается расчетным листком, платежными поручениями от 03.02.2020 года, истцу была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска продолжительностью 27 календарных дней (начислена в размере 63 113, 23 рублей, выплачена за вычетом НДФЛ в размере 54 908, 51 рублей).

Таким образом, задолженности по выплате истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска по должности заместителя "данные изъяты" у ответчика не имеется.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, признано ответчиком, что при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска по должности начальника лаборатории по совместительству.

Как следует из материалов дела и письменных заявлений ответчика, такая денежная компенсация была фактически удержана ответчиком из причитающихся истцу сумм и зачтена в счет имеющейся, по мнению ответчика, переплаты выплаченных истцу ранее денежных средств.

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных нормами трудового законодательства (ст.137 ТК РФ) оснований для осуществления такого удержания из причитающихся истцу денежных средств.

Как указывает ответчик, переплата образовалась в связи с неправильным начислением бухгалтером причитающихся истцу по основной работе и по совместительству денежных средств, в связи с недостатками используемого для начисления заработной платы программного продукта, что счетной ошибкой не является.

Недобросовестность истца, неправомерность его действий при начислении и выплате ему излишних денежных средств также отсутствует, что признано ответчиком. Согласия на осуществление удержаний из причитающихся ему денежных средств истец не давал.

Кроме того, оспариваемым решением суда первой инстанции, которое в этой части никем не обжаловано, также установлено отсутствие обстоятельств, влекущих согласно требованиям трудового законодательства возможность взыскания (удержания) денежных средств с истца.

Таким образом, действия ответчика по удержанию (зачету) подлежащей выплате истцу денежной компенсации являются неправомерными. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за неиспользованные отпуска по должности начальника лаборатории по совместительству в размере 54 443, 78 рублей (62 579, 06 руб. - 13 % НДФЛ).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку при прекращении трудового договора ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию в размере 54 443, 78 рублей, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации), размер которых за заявленный истцом период с 04.02.2020 года по 11.06.2020 года составляет 2 731, 27 рублей.

Нарушения срока выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска продолжительностью 27 календарных дней, произведенной в день его увольнения, ответчиком не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации соответствует обстоятельствам данного дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения ее трудовых прав, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении остальной части исковых требований Голубева А.В. необходимо отказать.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 215 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.07.2020 года в части разрешения иска Голубева Алексея Васильевича к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" о разрешении индивидуального трудового спора и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в пользу Голубева Алексея Васильевича денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 54 443, 78 рублей, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере 2 731, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева Алексея Васильевича отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 215 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.