Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2020 г. по делу N 33-10859/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С, судей: Солодовниковой О.В, Винокуровой Н.С, при секретаре судебного заседания Яшиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" к Смолякову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф"

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В, выслушав объяснения представителя истца адвоката Пирякова Н.В. и представителя ответчика адвоката Овчинникову Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" обратилось в суд с иском к Смолякову А.Е, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 952 551 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 22 962 руб. 75 коп. В обосновании своих требований истец указал на то, что 02 февраля 2017 года, в населенном пункте [адрес] в 02 часа 30 минут водитель автомобиля скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи Смоляков А.Е. во время выполнения служебного задания по транспортировке тяжелобольного ребенка, управляя АСМП марки "28575-02" государственный регистрационный номер [номер], находящимся в оперативном управлении ГКУЗ НО "НТЦМК", в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем "Scania" без государственного регистрационного номера.

02 февраля 2017 года по факту ДТП определением N041344 ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в отношении Смолякова А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому 25 апреля 2017 года прекратили в связи с установлением в действиях Смолякова А.Е. признаков преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и передачей материала ДТП в следственный отдел ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области.

17 апреля 2019 года Петушинский районный суд Владимирской области вынес постановление, согласно которому Смоляков А.Е. был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с примирением с потерпевшей. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него было прекращено.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭкспертСервис" от 07 октября 2019 года по обращению ГКУЗ НО "НТЦМК", среднерыночная доаварийная стоимость АСМП по состоянию на 02 февраля 2017 года составила 2 291 269 руб. 55 коп. Величина стоимости годных остатков - 45 642 руб. 09 коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 25 735 руб. Из справки бухгалтерии ГКУЗ НО "НТЦМК", следует, что балансовая стоимость аварийного автомобиля с учетом степени износа на 02 февраля 2017 года была 2 937 921 руб. 55 коп. Ущерб по медицинскому оборудованию составил 71 007 руб. Расходы на проведение экспертизы составляют 15 000 руб. Общая сумма взыскания составляет 2 952 551 руб. 46 коп. Проведенное служебное расследование комиссией ГКУЗ НО "НТЦМК" в отношении Смолякова А.Е. пришло к заключению о взыскании ущерба, причиненного ГКУЗ НО "НТЦМК", со Смолякова А.Е. Добровольно возместить ущерб Смоляков А.Е. отказался. В связи, с чем истец был вынужден, обратится в суд.

В суде первой инстанции представители истца - Созонов М.М. и адвокат Пиряков Н.В. - исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Овчинникова Е.А. - в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что обязанности по возмещению вреда в полном размере у ответчика не наступило, в силу норм трудового законодательства полагала, что ответственность ответчика должна быть ограничена размером среднего месячного заработка, при этом считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления заявленных требований к ответчику, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Смоляков А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2020 года постановлено:

"В удовлетворении иска ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" к Смолякову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в результате ДТП, отказать".

В апелляционной жалобе представителем ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного в связи с неправильным применением срока обращения в суд с исковыми требованиями.

Считает, что поскольку истцу стало известно о вынесении и вступлении в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Смолякова А.Е. только 21 сентября 2019 года, тогда же указанное постановление было получено, то срок обращения в суд следует исчислять с 21 сентября 2019 года. Исковое заявление подано в суд 09 июня 2020 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Пиряков Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - адвокат Овчинникова Е.А. - с апелляционной жалобой не согласна. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Смоляков А.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Смоляков А.Е. с 14 августа 2009 года трудоустроен в ГКУЗ НО "НТЦМК" в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи выездной бригады отделения скорой медицинской помощи, с ответчиком заключен трудовой договор от 10 августа 2009 года.

02 февраля 2017 года около 2 часов 30 минут водитель Смоляков А.Е. управляя технически исправным автомобилем марки "28575-02" (специализированный санитарный), государственный регистрационный знак [номер], двигался по правой полосе движения автодороги М-7 "Волга" [адрес] со стороны [адрес] в сторону [адрес] с малолетним пассажиром Решетовой А.А, находящейся на носилках в лежачем положении в салоне указанного автомобиля. Находясь на 112 км (111 км + 400 м) указанной автодороги в населенном пункте [адрес], водитель Смоляков А.Е. въехал на участок дороги, где проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении. В нарушение п.п.1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Смоляков А.Е. являясь участником дорожного движения, избрал скорость для движения своего автомобиля около 40 км/ч, которая не обеспечивала безопасности дорожного движения и постоянного контроля над движением транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 9.1 9.7 Правил дорожного движения РФ утратил контроль над движением своего транспортного средства, не справился с управлением, пересек разделительные сигнальные столбики, не принял возможные меры к снижению скорости до остановки автомобиля, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в направлении города Владимира по своей полосе движения автомобилем марки "Scаnia G480CA6X6ENZ" без государственного регистрационного знака под управлением водителя Пухлова О.А.

Грубое нарушение водителем Смоляковым А.А. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение пассажиру его автомобиля Решетовой А.А. телесных повреждений в виде вдавленного перелома левой теменной и левой височной костей со смещением, ушиба головного мозга средней степени, острой эпидуральной гематомы левой височной и теменной области, подкожной гематомы в левой височно-теменной области, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По факту ДТП 02 февраля 2017 года определением N041344 ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области в отношении Смолякова А.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому 25 апреля 2017 года прекращено в связи с установлением в действиях Смолякова А.Е. признаков преступления - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и передачей материала ДТП в следственный отдел ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области (т.1 л.д. 13).

17.04.2019 года Петушинским районным судом Владимирской области вынесено постановление об освобождении Смолякова А.Е. от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с примирением с потерпевшей. Производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении него было прекращено. Постановление вступило в законную силу 30.04.2019 года (т.1 л.д.15-16).

Также в результате данного ДТП был поврежден автомобиль марки "28575-02" (специализированный санитарный) с находившимся в нем медицинским оборудованием, принадлежащих на момент ДТП на праве оперативного управления ГКУЗ НО "НТЦМК".

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "ЭкспертСервис" от 07.10.2019 года по обращению ГКУЗ НО "НТЦМК", среднерыночная доаварийная стоимость АСМП по состоянию на 02 февраля 2017 года составила 2 291 269 рублей 55 копеек. Величина стоимости годных остатков 45 642 рубля 09 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 25 735 руб.

Из справки бухгалтерии ГКУЗ НО "НТЦМК" следует, что балансовая стоимость аварийного автомобиля с учетом степени износа на 02 февраля 2017 года была 2 937 921 рубль 55 копеек. Ущерб по медицинскому оборудованию составил 71 007 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составляют 15 000 руб.

Отказывая ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения срока обращения в суд по требованию о возмещении ущерба, причиненного действиями работника в результате ДТП, необходимо исчислять с 30 апреля 2019 года, то есть с даты вступления в законную силу постановления о прекращении в отношении ответчика уголовного дела. При этом пропуск истцом срока обращения в суд и заявление об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Принимая во внимание, что в отношении Смолякова А.Е. было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ, при этом результат его рассмотрения в виде обвинительного приговора суда являлся бы основанием для предъявления к Смолякову А.Е. требований о полном возмещении причиненного действительного ущерба, срок обращения работодателя в суд с таким иском следует исчислять с даты вступления в законную силу итогового процессуального документа по уголовному делу. При этом о возбуждении уголовного дела в отношении Смолякова А.Е. по ст. 264 ч.1 УК РФ работодателю (истцу) было известно. Транспортное средство марки "28575-02" государственный регистрационный номер [номер], находящееся в оперативном управлении истца и поврежденное в результате ДТП от 02.02.2017 года, являлось вещественным доказательством по данному уголовному делу.

В соответствии с постановлением суда от 17.04.2019 года транспортное средство марки "28575-02" государственный регистрационный номер [номер] было возвращено законному владельцу.

Являясь лицом, имеющим интерес к результату рассмотрения уголовного дела в отношении Смолякова А.Е, ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" имело возможность отслеживать движение дела и своевременно узнать о результате его рассмотрения.

Исковое заявление было направлено в суд по почте 05.06.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, на дату подачи иска срок обращения в суд, истекший 30.04.2020 года, был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока истцом представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты получения представителем истца копии постановления о прекращении уголовного дела, а именно, с 21.08.2019 года, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку данная дата юридического значения для определения начала течения срока обращения в суд не имеет.

Иных доводов для отмены обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУЗ Нижегородской области "Нижегородский территориальный центр медицины катастроф" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи