Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-11625/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О, судей: Савинова К.А, Силониной Н.Е, при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А, с участием истца Гладкова А. А, представителя ООО ОА "Гладиатор-НН" Макаркина В. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А, дело по апелляционной жалобе ООО ОА "Гладиатор-НН" и возражения на нее

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года

по иску Гладкова А. А. к ООО ОА "Гладиатор-НН" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании оплаты больничного листа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата], Гладков А.А. был принят на должность водителя-охранника группы быстрого реагирования в ООО "Гладиатор-НН". При трудоустройстве у него забрали трудовую книжку, однако, трудовой договор на руки не был выдан. Истец считал, что был оформлен официально.

График работы был сменный: сутки через трое, оплата за сутки составляла по 4 разряду - 1800 рублей в месяц. При получении 6 разряда с оружием, заработная плата начала составлять 2100 рублей в месяц.

Истец лично исполнял трудовые обязанности водителя-охранника, и его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. Гладкову А.А. производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества суток, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика, у истца было определено конкретное рабочее место.

У истца имеется удостоверение частного охранника, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда, а также личная карточка, выданная ООО ОА "Гладиатор-НН". Личная карточка выдаётся, когда работаешь в одном ЧОП. Печати МОЛРР УВД ставит в удостоверение охранника, при этом охранник обязательно должны быть устроены официально по трудовой книжке.

[дата] произошел несчастный случай, в результате которого истец сломал ногу. 8 декабря истец обратился в травматологический пункт, сделали рентген, перелом лодыжки с осколками. 9 декабря по вызову к истцу домой приехал врач и выписал больничный [номер].

[дата] истец привез на работу первый больничный в отдел кадров. С [дата] по [дата]

15 января истец приехал с женой к своему работодателю в ООО ОА "Гладиатор-НН". Жена сходила к работодателю за заработной платой и узнать по вопросу выплаты по больничному листу. Ей сказали, что Гладков А.А. не был трудоустроен официально, заработная плата была в конверте.

Ответчик в течение всего периода работы истца не платил за него взносы в ПФ РФ.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО ОА "Гладиатор-НН" и Гладковым А. А. в период со [дата] по [дата] в должности водителя-охранника.

Возложить на ООО ОА "Гладиатор-НН" обязанность внести запись в трудовую книжку Гладкова А. А. о приеме на работу [дата] в должности водителя-охранника.

Возложить на ООО ОА "Гладиатор-НН" обязанность перечислить страховые взносы, взносы в Пенсионный фонд РФ в виде ежемесячных обязательных платежей за Гладкова А. А. за период со [дата] по [дата].

Взыскать с ООО ОА "Гладиатор-НН" в пользу Гладкова А. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гладкову А. А. - отказать.

Взыскать с ООО ОА "Гладиатор-НН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО ОА "Гладиатор-НН" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО ОА "Гладиатор-НН" Макаркин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Гладков А.А. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При рассмотрении дела спорной категории следует исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (п.18).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом [дата] Гладкову А.А. присвоена квалификация: охранник 4 разряда, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника Серия [номер] (т. 1, л.д. 14).

[дата] Гладкову А.А. присвоена квалификация: охранник 6 разряда, что подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника Серия [номер] (т. 1, л.д. 14).

[дата] Гладкову А.А. выдано удостоверение частного охранника Б [номер], личная карточка [номер]Б888449 ООО ОА "Гладиатор-НН" (т. 1, л.д. 13, 15).

В подтверждение исполнения трудовых обязанностей Гладковым А.А. представлен список охраняемых объектов (т. 1, л.д. 23-40).

В подтверждение факта осуществления трудовых отношений истцом представлены копии журналов сдачи смен за [дата] (т. 1 л.д. 109-114), за [дата] (т. 1 л.д. 115-120), за [дата] (т. 1 л.д. 121-126), за [дата] (т. л.д. 127-132), за [дата] (т. 1 л.д. 133-138), за [дата] (т. 1 л.д. 139-144), за [дата] (т. 1 л.д. 145-150), за [дата] (т. 1 л.д. 151-156), за 04.11. 2019 года (т. 1 л.д. 157-162), за [дата] (т. 1 л.д. 163 - 168), за [дата] (т. 1 л.д. 169-174), за [дата] (т. 1 л.д. 175-180), за [дата] (т.1 л.д. 181-186), за [дата] (т. 1 л.д. 187-192), за [дата] (т. 1 л.д. 193-198), за [дата] (т. 1 л.д. 199-204), за [дата] (т. 1 л.д. 205-210).

По запросу суда ответчиком были представлены журнал передачи автомобиля по ГБР за период с [дата] по [дата], журнал передачи смен по ГБР за период с [дата] по [дата], журнал передачи специальных средств ГБР за период с [дата] по [дата] (т. 1, л.д. 53-94), а также табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 245-250).

Удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, с учетом свидетельских показаний подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что сложившееся между Гладковым А.А. и ООО ОА "Гладиатор-НН" отношения имеют признаки, характерные для трудовых, а не гражданско - правовых отношений, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности уборщицы в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая ею функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиками.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей судебная коллегия отклоняет, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в заявленный период. Нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследованы предоставленные стороной ответчика доказательства, поскольку, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), не являются общими и абстрактными.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине и которые опровергали бы правильность постановленного судом решения.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи