Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-3-9073/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В, судей Киселева Г.В, Кононовой Л.И, с участием секретаря судебного заседания Костина Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Раджабова Г.М. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года по иску Раджабова Г.М. к ПАО "Сбербанк" о возмещении вреда, заслушав доклад судьи Меньшова С.В, УСТАНОВИЛА:

Раджабов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Сбербанк", в обоснование которого указал, что ответчик расторг с ним 12сентября 2017 года договор банковского обслуживания от 03 июля 2017 года и социальную карту, с которой он получал пенсию инвалида второй группы и на которой был "автоплатёж" для оплаты кредита, заключённого с ответчиком. После закрытия бизнес карты, ему пришлось закрыть своё предприятие ИП КФХ РаджабовГ.М, стал безработным. В его адрес были сделаны ничем не подтверждённые обвинения в том, что подозревается в пособничестве терроризму, отмыванию незаконно заработанных денег, при этом, никаких доказательств банк не предъявил, своими неправомерными действиями банк лишил его возможности работать, причинив материальный вред.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и материальный ущерб за 34 месяца в сумме 363 900 рублей.

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Раджабов Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2017 года индивидуальный предприниматель глава КФХ Раджабов Г.М. подписал у ответчика заявление о присоединении к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания), тем самым присоединился к действующей редакции договора-конструктора N ЕД5230/0261/170082 (т. 2 л.д.18-23).

Подписав заявление о присоединении от 03 июля 2017 года, РаджабовГ.М. подтвердил, что ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания), понимает его текст, выражает своё согласие с ним и обязуется его выполнять; настоящее заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора-конструктора; уведомлён о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включённых в договор, но делает выбор в пользу заключения договора-конструктора на основании настоящего заявления.

Согласно пункту 4.3 договора-конструктора (правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях), условия, документы и порядок предоставления и оплаты банковских услуг изложены в соответствующем приложении к договору-конструктору.

Во исполнение заключённого договора, клиенту был открыт банковский счёт, организовано дистанционное обслуживание по каналу "Сбербанк Бизнес Онлайн", выдана корпоративная карта на его имя (л.д. 86-92).

Таким образом, истец присоединился к действующей редакции условий и условий ДБО, известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу (пункт 1.1 и 1.2 условий). Условия договора размещены на общедоступном официальном сайте ПАО Сбербанк по ссылке www.sberbank.ru.

Согласно копии заявления от 19 июля 2012 года, истцу была выдана международная дебетовая карта Сбербанка России (л.д. 223), что не оспаривается последним, а также осведомленность последнего с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк, в частности с пунктом 7.4, согласно которому держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 224-228).

08 сентября 2017 года банком в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) направлена информация в виде электронных сообщений (ОЭС) по коду "6001" (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями выписок электронных сообщений, направленных в уполномоченный орган (т. 1 л.д. 126-203).

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2017 года истец обратился в банк с заявлением о закрытии расчётного счёта и расторжении договора на предоставление услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания N от 03 июля 2017 года, на основании которого договор банковского счёта и договор N от 03 июля 2017 года расторгнуты, расчётный счёт закрыт, действие выпущенной к нему бизнес-карты прекращено. При этом, истец воспользовался своим правом согласно пункта 1 заявления, распорядился остатком денежных средств на счёте в сумме 200 663 рубля по состоянию на 11 сентября 2017 года путём перечисления по указанным им реквизитам в Филиал Бизнес ПАО Совкомбанк г. Москва (т. 1 л.д.204-212).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в отсутствие сведений, определённости и очевидного экономического смысла, законной цели данных обязательств, банковские операции обоснованно были признаны подозрительными и Раджабову Г.М. правомерно приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания банковской карты, поскольку блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с её использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение её держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счётом, при этом, материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств с карты при личном обращении истца в отделение ПАО Сбербанк или нарушил право истца по распоряжению банковским счётом, а доказательств того, что истец лишён возможности получить денежные средства при личной явке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счёта.

На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчётных операций предусмотрены Федеральным законом от 07 августа 2001 года N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма".

Согласно статьи 1 Федерального закона N 115-ФЗ, закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путём создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учётом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счёту клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счёту, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счёт клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т и от 03 сентября 2008 года N 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утверждённого Банком России 02 марта 2012 года N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путём сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объеа запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Следовательно, Федеральный закон N115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В соответствии с Положением Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Пунктом 5.2 Положением Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

С учётом изложенного, истребование банком у Раджабова Г.М. документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл операций по счёту истца с 01 августа 2017 года по 05сентября 2017 года по зачислению денежных средств от контрагентов на сумму 1, 52 млн. руб. и операции по снятию денежных средств как перечислением по реестру на карту физического лица, так и с использованием корпоративной бизнес-карты в размере 1, 59 млн. руб, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Как правильно указано судом первой инстанции, нНеполное представление истцом запрошенных Банком документов, в том числе договоров с контрагентами, документов относительно работников клиента, материально-технической базы, являлись в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов и пункта 5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка достаточным основанием для блокировки систем дистанционного банковского обслуживания, в том числе посредством банковской карты.

При этом, из содержания статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что блокировка дистанционного банковского обслуживания (в том числе с использованием банковских карт) не означает невозможность проведения операций по счёту и не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте.

Согласно статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечён к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Однако, учитывая вышеизложенное с учётом приведённых в решении положений действующего законодательства, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца сот стороны ответчика установлено не было, а доказательств обратного истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено и материалы дела не содержат.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счёте, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или её реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон, вопреки доводам истца, не обязывает банк сообщать по каким основаниям банк считает операции сомнительными. Действия банка по блокированию карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Поскольку действия ответчика согласуются с положениями Правил дистанционного обслуживания и условий обслуживания карт банка, а его запросы об истребовании доказательств о проведенных операциях не противоречат положениям Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и о взыскании компенсации морального вреда, в том числе, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности, а именно: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Истцом не было предоставлено доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), факта причинения ему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между указанными событиями. Представленные им доказательства не подтверждают совершение ответчиком противоправных виновных действий либо бездействия повлекшие причинение морального вреда истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 05августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Раджабова Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи