Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-7874/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А, судей Васильевой И.Л, Коваленко В.В, при секретаре Горячкиной К.С, с участием прокурора - Альбрехт О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2020 по иску Бабич Жанны Александровны к Администрации Кобляковского сельского поселения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, зачете в счет заработной платы за время вынужденного прогула выплаченной денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Бабич Ж.А, представителя ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения - Первушиной А.М.

на решение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором от Дата изъята Номер изъят она на продолжении более 5 лет замещала должность директора муниципального казенного учреждения культуры "Кобляковский культурно - досуговый центр Братского района". Дата изъята глава Кобляковского муниципального образования ФИО7 заключила с истцом дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят. Согласно пункту 1 соглашения в связи с безвозмездной передачей муниципального имущества необходимого для уставной деятельности МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" от муниципального образования "Братский район" Кобляковскому муниципальному образованию стороны договорились с Дата изъята считать работодателем по трудовому договору от Дата изъята Номер изъят Администрацию Кобляковского сельского поселения. Ответчик Дата изъята досрочно расторг с истцом трудовой договор, приказом Номер изъятк от Дата изъята уволил истца по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника организации, в соответствии со ст. 181 ТК РФ выплатил истцу денежную компенсацию в размере трех средних месячных заработков. Истец не согласна с увольнением, так как основания для увольнения отсутствуют. Безвозмездная передача муниципального имущества от МО "Братский район" Кобляковскому МО не предоставляет право ответчику применить в отношении истца увольнение по п. 4 ст. 81 ТК РФ. Как следует из заключенного с истцом соглашения от Дата изъята имущество МО "Братский район" необходимое для уставной деятельности МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" передано безвозмездно по подведомственности (подчиненности) Кобляковскому МО. При этом никакой приватизации муниципального имущества, то есть отчуждения имущества, находящегося в собственности муниципального образования к другому (физическому или юридическому) лицу не произошло.

Более того, передача муниципального имущества, необходимого для уставной деятельности МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" (здания, помещения) была осуществлена по ходатайству МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" от Дата изъята на основании Распоряжения мэра Братского района Номер изъят от Дата изъята "О передаче на праве оперативного управления МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" имущества муниципальной собственности МО "Братский район". Соответствующие изменения были внесены в Реестр муниципальной собственности МО "Братский район". При этом муниципальное имущество (объекты недвижимости) муниципальной собственности МО "Братский район" были приняты на баланс Учреждения культуры для дальнейшего использования и содержания на праве оперативного управления (п. 2.1. Распоряжения). В дальнейшем передача этого муниципального имущества (объектов недвижимости) не осуществлялась. Поэтому имущество МО "Братский район", необходимое для уставной деятельности Учреждения культуры, было передано еще в 2012 году не Кобляковскому МО, а непосредственно Учреждению культуры. Указанное имущество с Дата изъята до сих пор находится на балансе Учреждения культуры. Ответчик не является новым собственником организации, не имеет правовых оснований проводить различные структурные изменения. Таким образом, отсутствуют законные основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 4 части 1 статьи 81 ТК РФ. Ответчик издал заведомо незаконный приказ об увольнении истца. Полагает, что денежная компенсация, выплаченная истцу в соответствии со ст. 181 ТК РФ не является заработной платой. При этом, действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать приказ администрации Кобляковского сельского поселения Номер изъятк от Дата изъята об увольнении ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Восстановить ее в должности директора муниципального казенного учреждения культуры "Кобляковский культурно - досуговый центр Братского района". Возложить на администрацию Кобляковского сельского поселения засчитать ФИО1 полученную выплату в размере 141 739, 80 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята. Взыскать с администрации Кобляковского сельского поселения в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с Дата изъята по день восстановления на работе; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъятк от Дата изъята администрации Кобляковского сельского поселения об увольнении директора МКУК "Кобляковский КДЦ" Братского района ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в Муниципальном казённом учреждении культуры "Кобляковский культурно-досуговый центр Братского района" в должности директора. С администрации Кобляковского сельского поселения в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с Дата изъята по Дата изъята в размере 54 195 рублей, с учетом полученной выплаты при увольнении в размере 141739 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав компенсацию морального вреда в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с размером взысканным судом компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда занижен, а суд не исследовал все обстоятельства имевшие место, связанные с причинением морального вреда, не учел весь объем причиненных физических и нравственных страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, обращение ее в больницу, прохождение курса лечения, также не учел наличие в семье 3-х несовершеннолетних детей и продолжительность причинения вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения - ФИО8 просит решение суда отменить и вынести по деду новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что Администрация Кобляковского сельского поселения в целях рационального использования имущества и достижения максимальной эффективности деятельности МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" до истечения трех месяцев с момента возникновения права собственности на имущество расторгла трудовой договор с ФИО1 на законных основаниях. При этом, Администрация Кобляковского сельского поселения, заключив дополнительное соглашение о смене работодателя, сам трудовой договор не меняла, договор остался тот же, то есть новый собственник не принимал решение о заключении нового договора и не выражал свою волю на продолжение трудовых отношений с ФИО1 Следовательно, в течение трех месяцев Администрация могла реализовать своё право, предоставленное ч. 4 ст. 75 ТК РФ.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, прокурор ФИО9, представитель третьего лица Администрации МО "Братский район" ФИО10, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения, представитель третьего лица Администрации МО "Братский район" ФИО10 просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Согласно возражениям истца ФИО1, прокурора ФИО9, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения, истец, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Кобляковского сельского поселения, представитель третьего лица Администрации Муниципального образования Братский район, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Согласно пункта 4 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Указанные нормы свидетельствуют, что при смене собственника имущества организации у нового собственника есть возможность выбора: либо продолжить трудовые отношения с главным бухгалтером, либо прервать их.

Статьей 181 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Судом первой инстанции установлено, что смена собственника имущества МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" имела место в октябре 2019 года, регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлена в ноябре 2019.

Распоряжением Правительства Иркутской области N 713-рп "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Братский район" и отдельными муниципальными образованиями, входящими в его границы" 30.08.2019 утверждены перечни безвозмездно передаваемого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Братский район", в муниципальную собственность Большеокинского, Добчурского, Илирского, Карахунского, Ключи-Булакского, Кобляковского, Озернинского, Тангуйского, Тарминского, Тэмьского, Шумиловского муниципальных образований.

Смена собственника имущества Муниципального казенного учреждения культуры "Кобляковский культурно - досуговый центр Братского района" и передача имущественного комплекса из собственности Муниципального образования Братский район в собственность Кобляковского муниципального образования вопреки доводам стороны истца подтверждается также копиями актов приема-передачи от Дата изъята здания СДК "Колос", расположенного по адресу: "адрес изъят", нежилого помещения клуба, расположенного по адресу: "адрес изъят", помещение Номер изъят, нежилого помещения библиотеки, расположенной по адресу: "адрес изъят", помещение Номер изъят, здания СДК, расположенного по адресу: "адрес изъят", выписками из реестра муниципальной собственности Кобляковского сельского поселения, выписками ЕГРН на указанные объекты недвижимости от Дата изъята, Дата изъята, Дата изъята. При этом согласно выпискам из ЕГРН собственником имущества указано Кобляковское муниципальное образование, основание - акт приема-передачи от Дата изъята, распоряжение "адрес изъят" Номер изъят-рп, выдано Дата изъята.

Согласно п. 4.3 действующего Устава Муниципального казенного учреждения культуры "Кобляковский культурно - досуговый центр Братского района", утвержденного постановлением главы Кобляковского сельского поселения Номер изъят от Дата изъята исполнительным органом Учреждения является его руководитель, который назначается и освобождается от должности распоряжением главы Кобляковского сельского поселения.

Приказом от Дата изъята истец принята на должность директора МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района" постоянно по основному месту работы, с ней заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята.

Дата изъята между Администрацией Кобляковского муниципального образования и ФИО1 заключено дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору от Дата изъята Номер изъят, раздел 38 трудового договора от Дата изъята Номер изъят изложен в следующей редакции: работодатель - Администрация Кобляковского сельского поселения, работник - ФИО1 Остальные условия трудового договора изменению не подлежат.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер изъятк от Дата изъята администрации Кобляковского сельского поселения прекращено действие трудового договора от Дата изъята Номер изъят, истец уволена по п.4 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи со сменой собственника организации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, установив, что после смены собственника имущества МКУК "Кобляковский КДЦ Братского района", между новым собственником и истцом Дата изъята заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята, согласно которого изменился работодатель, ответчик тем самым продолжил с истцом трудовые отношения, в связи с чем, последующее вынесение ответчиком приказа от Дата изъята "О расторжении трудового договора с ФИО1" по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Установив незаконность увольнения истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 54 195 рублей, с учетом полученной выплаты при увольнении.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула соответствует положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Произведенный судом расчет заработка судебная коллегия находит верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчета в апелляционной жалобе не приводится.

При этом, установив, что работодателем истец уволен без наличия оснований, с нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оформив с истцом Дата изъята дополнительное соглашение к трудовому договору, ответчик лишь отразил изменившиеся сведения о работодателе, в связи с чем, данные действия не могут расцениваться как выражение воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с ФИО1

Однако, судебная коллегия считает указанные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Из пункта 2 дополнительного соглашения N001 к трудовому договору Дата изъята, следует, что раздел 38 трудового договора от Дата изъята Номер изъят изложен в следующей редакции: работодатель - Администрация Кобляковского сельского поселения, работник - ФИО1 Остальные условия трудового договора изменению не подлежат. Пунктом 4 определено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от Дата изъята и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами.

Следовательно, трудовые отношения с работником были продолжены от имени другого работодателя, к которому перешли соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное Дата изъята дополнительное соглашение Номер изъят к трудовому договору от Дата изъята является юридически оформленным выражением воли уполномоченного представителя нового собственника имущества на продолжение трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд не учел причинение истцу в результате незаконных действий работодателя физических страданий, выразившихся в ухудшении состояния здоровья, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ они не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, факт обращения истца в феврале 2020 в больницу по месту жительства и прохождения курса лечения, само по себе не является достаточным и бесспорным доказательством причинной связи между указанным заболеванием и действиями работодателя.

Принимая во внимание характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины работодателя, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом, который при разрешении данного требования применил общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко