Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-29847/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю, судей Матеты А.И, Михайлова А.В, при помощнике судьи Гридчиной С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой А. В. к А. ДНП "Руза-КМД" о признании недействительными договоров: реального раздела газопровода среднего давления, оказания сервисных услуг, договора денежного займа, дополнительного соглашения к договору денежного займа, по апелляционной жалобе Фадеевой А. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И, объяснения представителя Фадеевой А.В. - Славянова - Далина О.М, представителя Ассоциации ДНП "Руза-КМД" - Янковского Р.Ю, установила:

Истец Фадеева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать недействительными договор реального раздела газопровода среднего давления N "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенный между ответчиком и Королевым Ю.Е, признать недействительным договор оказания сервисных услуг NУККМД/АДНП-18 от "данные изъяты", договор денежного займа "данные изъяты" от "данные изъяты", а также заключенные в соответствии с ним дополнительные соглашения (дополнительные соглашения: "данные изъяты" от "данные изъяты"; "данные изъяты" от "данные изъяты"; "данные изъяты" от "данные изъяты"). Требования мотивировала тем, что истец является членом А. ДНП " Руза - КМД", 26 апреля 2019 ей стало известно о совершенных с участием ответчика сделках по реальному разделу газопровода, оказания сервисных услуг, договора денежного займа и дополнительных соглашений к договору денежного займа.

Истец оспаривала указанные договоры по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, полагала, что при заключении договоров ответчиком нарушены положения ст.19 Федерального закона N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой, председатель действует без доверенности от имени товарищества и подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания товарищества исходя из чего, полагала, что указанные договоры были заключены от имени АДНП " Руза - КМД" не уполномоченным на то лицом и имеют признаки сделок совершенных с пороком. В уточненных исковых требованиях, истец поясняла, что оспаривала изначально дополнительные соглашения к договору денежного займа в связи с тем, что условия соответствующих сделок с заинтересованностью не были утверждены общим собранием участников АДНП "Руза-КМД", однако, в результате исследования представленных ответчиком в материалы дела доказательств, пришла к выводу, что сам договор N "данные изъяты" от 12 августа 2011 является недействительной сделкой. Полагала, что АДНП "Руза-КМД" фактически никакого займа от третьего лица - Ю.Е. Королева не получало. Конкретный вопрос о наличии денежных претензий со стороны третьего лица, по мнению истца, был впервые поднят "данные изъяты" на заседании Правления ответчика. 10 мая 2019 этот вопрос был вынесен на голосование общего собрания участников, в качестве 12 вопроса основной повестки дня собрания. Указывала, что перед общим собранием участников фактически был поставлен вопрос не об определении порядка погашения задолженности ответчика перед третьим лицом, а определение задолженности ответчика в размере 13 587 196 руб. 10 коп. перед кредиторами в лице Ю.Е. Королева, Т.Н. Королевой и другими подрядчиками, и кредиторами ответчика.

Полагала, что поскольку общее собрание участников АДНП по указанному вопросу проголосовало отрицательно, следовательно, задолженность ответчика перед третьими лицами, в том числе перед Ю.Е. Королевым, не признана. Ссылается на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2015 следует, что в материалы проверки не было представлено конкретных доказательств финансирования Ю.Е. Королевым ответчика в лице АДНП " Руза-КМД". Просила признать как сам договор денежного займа, так и заключенные к нему дополнительные соглашения недействительными. Оспаривая договор о реальном разделе газопровода истец ссылалась на то, что между ответчиком и Ю.Е. Королевым 02 ноября 2014 был заключен договор инвестирования газопровода высокого и среднего давления "данные изъяты". 23 января 2019 между ответчиком и Ю.Е. Королевым был заключен оспариваемый договор N "данные изъяты" о реальном разделе газопровода от 23 января 2019, в соответствии с которым, стороны зафиксировали, что АДНП " Руза-КМД" на создание газопровода среднего давления было потрачено 3 500 000 руб, а третьим лицом - Ю.Е. Королевым 9 167 553 руб. 59 коп. Совокупно на строительство газопровода среднего давления было потрачено 12 667 553 руб. 59 коп, доля ответчика в праве собственности на газопровод среднего давления составила 7/25 (что соответствует доле, равной 28%), а третьего лица - Ю.Е. Королева - 18/25 (что соответствует доле, равной 72%). Истец считала, что договор о реальном разделе газопровода заключен сторонами как соглашение о выделении долей в праве собственности в натуре. Полагала, что при заключении договора сторонами были допущены следующие нарушения: в соответствии с проведенным общим собранием участников АДНП " Руза-КМД", вопрос "данные изъяты" основной повестки дня внеочередного общего собрания и протокол "данные изъяты" от "данные изъяты", утверждено о передаче в собственность Ю.Е.

Королева доли в праве собственности на газопровод среднего давления в размере 70 процентов, в собственность ответчика в размере 30 процентов, в то время как согласно оспариваемому договору в собственность третьего лица - Ю.Е. Королева, была переведена доля в размере 72%, то есть на 2% больше, чем было утверждено общим собранием участников ответчика, что по мнению истца нарушает решение общего собрания и прямые заверения Ю.Е. Королева данные участникам Ассоциации. Ссылаясь на п.3.2 оспариваемого договора NАДНП/КЮЕ-252 считала, что в результате заключения оспариваемого договора был осуществлен реальный выдел долей в праве общей собственности на газопровод среднего давления, что нарушает права участников А, так как лишает их возможности участия, в качестве соинвестора, в доходах, получаемых третьим лицом - Ю.Е. Королевым от подключения третьих лиц к газопроводу среднего давления, располагающемуся за пределами протяженности газопровода (1575м.), принадлежащего ответчику. Считала, что договор NАДНП/КЮЕ-252 является сделкой с заинтересованностью, подписанной неуполномоченным лицом. Также, истцом заявлено, что по состоянию на дату заключения договора инвестирования газопроводов высокого и среднего давления "данные изъяты", газопровод среднего давления был уже возведен в полном объеме, что, по ее мнению, не соответствует реальной, фактической и экономической природе сделки. Если же, по мнению истца, целью заключения указанных договоров являлось финансирование затрат на строительство газопровода высокого давления, то договор о реальном разделе газопровода от "данные изъяты" является недействительным также по причине того, что имущество, возведенное на средства ответчика, было передано в полном объеме в собственность третьего лица.

Оспаривая договор на оказание сервисных услуг N "данные изъяты" от "данные изъяты" истец указывала на следующее: договор заключен между заинтересованными лицами в силу того, что в соответствии с представленным в материалы дела приказом генерального директора ООО "УК КМД" "данные изъяты" от "данные изъяты" "О наделении правом первой подписи в договорах на комплексное обслуживание и дополнительных соглашений к нему" третье лицо - Ю.Е. Королев, был принят на должность заместителя генерального директора с правом первой подписи, являясь в тоже время председателем АДНП "Руза-КМД". Истец считала, что в рамках договора предполагается содержание и обслуживание имущества, не принадлежащего ответчику, указывая на то, что в материалы дела не представлено доказательств, того, что ответчику принадлежит какое-либо имущество. Считала, что ссылки ответчика на результаты проведенного голосования общего собрания участников АДНП по вопросу "данные изъяты" (Протокол "данные изъяты" внеочередного собрания участников АДНП "Руза-КМД" от 01 ноября 2014) не могут считаться допустимыми доказательствами, так как в указанном протоколе шла речь об утверждении результатов оценки того, что было возведено на территории ответчика, а не о том, что принадлежит ответчику. Также истец выражала свое несогласие с размером членских взносов. Указывала, что общее собрание участников АДНП в рамках голосования по вопросу "данные изъяты" основной повестки дня (протокол "данные изъяты") не приняло решение об утверждении бюджета ответчика на 2019 год в части расходов на управляющую компанию. Утверждала, что стандартная практика ответчика свидетельствует о том, что прежде, для утверждения размера ежемесячных членских взносов на решение общего собрание участников выносился вопрос об утверждении приходно-расходной сметы на соответствующий календарный год, обосновывающий размер соответствующих членских взносов.

Истец поясняет, что в рамках голосования по вопросу "данные изъяты" основной повестки указанного общего собрания было проголосовано за заключение договора с управляющей компанией, в то время как договор на оказание сервисных услуг был заключен еще и с третьим лицом - ИП Григоряном Т. М..

Решением Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2020 года постановлено:

"В удовлетворении иска Фадеевой А. В. к Ассоциации дачного некоммерческого партнерства "Руза-КМД" о признании недействительными договоров: реального раздела газопровода среднего давления, оказания сервисных услуг, договора денежного займа, дополнительные соглашения к договору денежного займа - отказать".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фадеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Фадеева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Славянова - Далина О.М, который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика А. ДНП " Руза-КМД" - Янковский Р.Ю, в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Королев Ю.Е, ИП Григорян Т.М, а также представители третьих лиц ООО "УК КМД", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 10, 11, 12, 53, 53.1, 158, 162, 166, 168, 170, 173.1, 174, 182, 183, 210, 213, 244, 249, 309, 310, 395, 408, 421, 422, 423, 424, 425, 431, 434, 807, 808, 811, 812 ГК РФ, Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15 февраля 2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Дачное некоммерческое партнерство " Руза - КМД", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 50 "данные изъяты".

"данные изъяты" между ДНП "Руза - КМД" и Фадеевой А. В. заключен договор NФАВ-30 об условиях участия (членства) в ДНП " Руза - КМД", предметом которого является договор присоединения А.В. Фадеевой к единым условиям членства в ДНП "Руза - КМД" в связи с намерением Фадеевой купить земельный участок, расположенный в ДНП (согласно Приложения "данные изъяты" к договору).

Протоколом "данные изъяты" общего собрания членов ДНП " Руза - КМД" от "данные изъяты" постановлено: подтвердить Решение Правления поселка о включении в состав ДНП новых участников с правом решающего голоса за 2012. В числе кандидатов, принятых в члены ДНП, по утвержденному общим собранием членов ДНП " Руза - КМД" списку, в том числе числится А.В. Фадеева.

Согласно Уставу АДНП "Руза - КМД", утвержденного Протоколом "данные изъяты" общего собрания членов А. ДНП " Руза - КМД" от 03 декабря 2016, А. ДНП " Руза - КМД" является полной (универсальной) правопреемницей всех прав и обязанностей ДНП "Руза - КМД".

Фадеева А.В. является членом АДНП "Руза - КМД" (ранее ДНП "Руза-КМД").

При этом судом установлено, что между ДНП " Руза - КМД", в лице заместителя Председателя П. Л.Н. Афанасьевой, действующей на основании Устава с одной стороны и гр. Ю.Е. Королевым с другой, заключен договор инвестирования газопроводов высокого и среднего давления "данные изъяты" от "данные изъяты" предметом которого является реализация инвестиционного проекта направленного на строительство и подключение (ввод в эксплуатацию) газопровода высокого давления Р-1.2 Mna, D=150 мм протяженностью 5356 метров, среднего давления Р=0, 1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, сп. Волковское, с. Рождествено, дополнительная территория ЖК "Руза Фэмили Парк" ("данные изъяты" "данные изъяты") с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) в форме проведения строительных, подготовительных, пусконаладочных работ, работ связанных с вводом в эксплуатацию и оформления имущественных прав. Согласно условиям указанного договора результатом настоящего Договора инвестирования будут являться возникновение у Сторон права собственности на газопровод высокого и среднего давления, построенного в соответствии с инвестиционным проектом, с последующей государственной регистрацией на Инвестора права собственности в установленном законодательством порядке пропорционально внесенным денежным средствам в рамках настоящего Договора.

В связи с изменением наименования с ДНП " Руза-КМД" на АДНП " Руза-КМД" и реквизитов, были заключены дополнительные соглашения от "данные изъяты" за "данные изъяты" и "данные изъяты" за "данные изъяты", соответственно.

Согласно протоколу согласования цены от "данные изъяты", из внесенных инвестиций газопровод среднего давления Р=0, 1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров оплачен Инвестором (Ю.Е. Королевым) в размере 9 167 553, 59 рублей, что составляет 72% от его стоимости, включая проектные работы, строительство газопровода, газорегуляторный пункт, строительство станции катодной защиты от электрокоррозии, прием газопровода и оборудования в эксплуатацию.

23 января 2019 года между АДНП "Руза - КМД", в лице заместителя Председателя Правления Л.Н. Афанасьевой, действующей на основании Устава с одной стороны и гр. Ю.Е. Королевым с другой, заключен договор N "данные изъяты" о реальном разделе газопровода.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости газопровод среднего давления Р=0, 1, МПа, D=110 мм, по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", дополнительная территория ЖК "Руза Фэмили Парк", КН "данные изъяты" зарегистрирован: за Ю.Е. Королевым, общая долевая собственность, "данные изъяты" от "данные изъяты", доля в праве 18/25; за Ассоциацией дачное некоммерческое партнерство "Руза-КМД", ИНН "данные изъяты" общая долевая собственность "данные изъяты" от "данные изъяты", доля в праве 7/25.

Оспаривая договор NАДНП/КЮЕ-252 о реальном разделе газопровода истец указывала на то, что со стороной ответчика - АДНП " Руза-КМД" договор был подписан неуполномоченным лицом, а также, считала, что распределение долей в праве на газопровод произведено и зарегистрировано не в соответствии с утвержденным общим собранием членов АДНП процентным соотношением.

В соответствии с протоколом "данные изъяты" внеочередного Общего собрания участников ДНП " Руза-КМД" от "данные изъяты", утверждено заключение Договора между 2 созаказчиками: ДНП " Руза-КМД", инвестором ИП Ю.Е. Королевым и исполнителем - ЗАО "Газстрой" по строительству газопровода высокого давления от "данные изъяты" "данные изъяты" и внутриплощадочных сетей газопровода среднего давления внутри поселка. Подтверждено, что в дальнейшем будет заключено Соглашение между ДНП " Руза-КМД" и инвестором ИП Ю.Е. Королевым. Перечислены одобренные условия вышеуказанного Соглашения. Доказательств признания указанного внеочередного общего собрания несостоявшимся, оспоренным и отмененным, суду не представлено.

Исходя из п.1 правового обоснования заключенного между ДНП " Руза-КМД" (Заказчик) и Ю.Е. Королевым (Инвестор) договора инвестирования газопроводов высокого и среднего давления "данные изъяты" следует, что договор направлен на достижение Заказчиком полезного эффекта, а именно газификации жилого комплекса " Руза Ф. П.", а Инвестором получение права собственности на построенный газопровод пропорционально внесенным в рамках настоящего договора средствам. Предметом договора является реализация инвестиционного проекта направленного на строительство и подключение (ввод в эксплуатацию) газопровода, в том числе среднего давления Р=0, 1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров с использованием инвестиций в форме проведения строительных, подготовительных, пусконаладочных работ, работ связанных с вводом в эксплуатацию, и оформления имущественных прав. В соответствии с п.3 указанного договора сумма денежных средств, планируемая на реализацию инвестиционного проекта, по предварительным расчетам составила 43 100 000 руб. П.п. 3.2 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок окончания работ по реализации инвестиционного проекта: 25 декабря 2016.

Указанный договор инвестирования сторонами согласован, подписан, исполнен и никем оспорен не был.

25 декабря 2016 между АДНП " Руза-КМД" и Ю.Е. Королевым подписан протокол согласования цены в соответствии с которым газопровод среднего давления Р=0, 1, МПА, D=110 мм протяженностью 5624 метров оплачен инвестором в размере 9 167 553, 59 рублей, что составляет 72% от его стоимости, включая проектные работы, строительство газопровода, газорегуляторный пункт, строительство станции катодной защиты от электрокоррозии, прием газопровода и оборудования в эксплуатацию (л.д. 128, т.1).

Внеочередным общим собранием участников АДНП " Руза-КМД" (Протокол "данные изъяты" от "данные изъяты") было утверждено распределение долей в газопроводах высокого и среднего давления относительно последнего, в следующей пропорции: Ю.Е. Королеву - 70%, АДНП " Руза-КМД" - 30%.

Согласно протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" внеочередного общего собрания участников АДНП " Руза-КМД", вопрос 4 повестки дня, председателем П. АДНП " Руза-КМД", в том числе на 2019 год, избран действующий Председатель П. - Ю.Е. Королев, членами П. избраны: Л.Н. Афанасьева, А.В. Наталкина, Р.Н. Львов, П.Ю. Ковалев, Ю.Е. Королев и И.А. Акаев.

Общим собранием участников АДНП " Руза-КМД" (Протокол "данные изъяты") по вопросу 9.1 о досрочном прекращении полномочий членов и Председателя Правления Ассоциации ДНП "Руза-КМД" принято решение о прекращении полномочий Председателя П. А. ДНП " Руза-КМД" Ю.Е. Королева с "данные изъяты".

Также, указанным общим собранием принято решение об избрании Председателем Правления Ассоциации ДНП "Руза-КМД" Л.Н. Афанасьеву с "данные изъяты" (срок полномочий в соответствии с Уставом Ассоциации ДНП " Руза-КМД" до "данные изъяты"), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на АДНП " Руза-КМД".

Судом установлено, что заключенный "данные изъяты" договор NАДНП/КЮЕ-252 о реальном разделе газопровода от имени АДНП " Руза-КМД" подписан от лица действовавшего в спорный период заместителя Председателя Правления Л.Н. Афанасьевой.

Согласно ФЗ от "данные изъяты" N 217-ФЗ, п. 9.13 к компетенции П. Партнерства отнесено, в том числе совершение от имени Партнерства сделок, в соответствии с п. 9.14 Устава Партнерства, на основании решений Правления совершать сделки без доверенности от имени Партнерства имеет право председатель.

Исходя из чего, следует, что Л.Н. Афанасьева, являясь членом П. (протокол "данные изъяты" от "данные изъяты") могла голосовать о принятии, либо не принятии, решения П. на совершение сделок от лица АДНП, однако правом подписи от имени Партнерства, без доверенности, обладал председатель Правления.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем АДНП " Руза-КМД" заявлено, что председателем АДНП " Руза-КМД", в соответствии с предоставленным ФЗ от "данные изъяты" N 217-ФЗ и п.9.15 Устава Ассоциации правом, на имя Л.Н. Афанасьевой была выдана доверенность с правом подписи, в том числе совершаемых АДНП, сделок. Также заявлено, что АДНП " Руза-КМД" заключенную сделку о разделе газопровода одобряет и не оспаривает, также не оспаривает протокол согласования цены, в соответствии с которым итоговая стоимость работ по договору инвестирования газопровода среднего давления оплачена инвестором - Ю.Е. Королевым, в размере 72% от его стоимости.

Представителем АДНП " Руза-КМД" заявлено, что вынесение на согласование участникам Ассоциации вопроса по распределению долей (Протокол "данные изъяты" от "данные изъяты") в не соответствующей заключенному ранее протоколу согласования цены произведенных оплат, а именно: 70% - Ю.В. Королев, 30% - АДНП "Руза-КМД", обусловлено технической ошибкой. В связи с чем, после выявления указанного несоответствия, АДНП "Руза-КМД" "данные изъяты" проведено внеочередное общее собрание участников АДНП " Руза-КМД" с внесением в повестку дня вопроса об одобрении договора о реальном разделе газопровода среднего давления, согласно израсходованным на его строительство средств и заключенного по итогам протокола согласования цены, в соотношении 28% - АДНП " Руза-КМД", 72% - Ю.Е. Королев.

Согласно представленной суду доверенности N0612-17 от 06 декабря 2017 председатель АДНП "Руза-КМД" уполномочивает Л.Н. Афанасьеву представлять интересы Ассоциации в том числе по заключению от имени Партнерства сделок с правом подписи договоров, доверенность выдана сроком до 31.12.2019, договор о реальном разделе газопровода подписан 23.01.2019, то есть в период действия доверенности, сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; выдает доверенности без права передоверия.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от "данные изъяты" N 217-ФЗ председатель товарищества вправе выдавать доверенности без права передоверия.

В ходе судебного заседания со стороны АДНП " Руза-КМД", в качестве одобрения проведенной заместителем председателя сделки, суду представлена доверенность, выданная от имени уполномоченного лица - действовавшего на дату выдачи доверенности - Председателя АДНП " Руза-КМД", уполномочивающая заместителя Председателя П. Л.Н. Афанасьеву представлять интересы А. дачного некоммерческого партнерства " Руза-КМД" во всех компетентных учреждениях и организациях, с правом подписывать (в том числе, но не исключительно) договоры, дополнительных соглашений (Приложений) к договорам.

Согласно представленному суду Протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" внеочередного общего собрания участников АДНП " Руза-КМД" принято решение по одобрению договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" о реальном разделе газопровода среднего давления, который устанавливает распределение долей в собственности на газопровод среднего давления в пропорциях, согласно израсходованным на его строительство средств: 28% - АДНП " Руза-КМД", 72% - Ю.Е. Королев.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании, с применением ст.174 ГК РФ, недействительной сделку по заключению договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" о реальном разделе газопровода, поскольку в материалы дела была представлена выданная от имени представляемого доверенность на имя Л.Н. Афанасьевой, на совершение от его имени, в том числе в спорный период, сделок, исходя из чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что сделка представляемым - АДНП " Руза-КМД", в соответствии со ст. 183 ГК РФ, одобрена. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора N "данные изъяты" недействительным по доводам истца о том, что сделка недействительна поскольку заключена не в соответствии с принятым общим собранием участников А. пропорциональным соотношением распределения долей, поскольку договор о разделе газопровода заключен сторонами, в том числе, на основании никем не оспоренного и не отмененного Договора инвестирования "данные изъяты" от "данные изъяты", по реализации которого стороны "данные изъяты" заключили протокол согласования цены, с указанием вложений со стороны инвестора 72% средств от общей стоимости газопровода среднего давления, который также никем не был оспорен, также, проведенным "данные изъяты" внеочередным общим собранием участников АДНП " Руза-КМД" подтверждено одобрение распределения долей в соответствии с заключенным ранее протоколом согласования цены, а именно, за Ю.Е. Королевым - 72%, за АДНП " Руза-КМД" - 28%, сведений о том, что указанное собрание отменено, суду не представлено.

Кроме того, согласно протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" общего собрания АДНП " Руза-КМД", истец - А.Ф. Фадеева выступала с предложением подарить принадлежащую АДНП долю в праве на газопровод Мособлгазу, для уменьшения финансовой нагрузки по его содержанию, что свидетельствует об информированности истца о том, что Ассоциации принадлежит определенная доля в праве на газопровод, а предложение о безвозмездной передаче доли в собственность Мособлгазу в связи с нежеланием нести финансовую нагрузку по содержанию газопровода, свидетельствует о незаинтересованности истца в еще большем увеличении доли в праве собственности на указанный объект за Ассоциацией, членом которой она является, что свидетельствует о том, что установленное между сторонами сделки соотношение долей не повлекло неблагоприятных для истца последствий, так как истец в целом не проявлял заинтересованности в оставлении за Ассоциацией хоть какой-либо доли в праве на газопровод.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Судом также правильно отвергнуты доводы истца о том, что оспариваемый договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" заключен как соглашение о выделении долей в праве собственности в натуре, поскольку согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за АДНП " Руза-КМД" и Ю.Е. Королевым (стороны) зарегистрировано право общей долевой собственности, доказательств обратного истцом представлено не было.

Разрешая требования истца о недействительности договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" по оказанию сервисных услуг суд исходил из того, что "данные изъяты" между АДНП " Руза-КМД" (Заказчик) и ООО "УК КМД" (Исполнитель) заключен договор N "данные изъяты" предметом которого является оказание Исполнителем услуг по сервисному обслуживанию инфраструктуры коттеджного Поселка " Руза Ф. П.", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", а именно 1-й очереди Поселка пропорционально площади, занимаемой членами Заказчика на территории квартала " Руза Ф. П.", а Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором, оплачивать оказываемые Исполнителем услуги.

Дополнительным соглашением к договору N "данные изъяты" от "данные изъяты" заключенным между АДНП " Руза-КМД" (Заказчик) и ООО "УК КМД" (Исполнитель) решено привлечь соисполнителем для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега с территории 1-й очереди ЖК " Руза Ф. П." ИП Григоряна Т. М..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (Участник) и ответчиком (Объединение) "данные изъяты" заключен договор NФАВ-30 об условиях участия (членстве) в дачном некоммерческом партнерстве " Руза-КМД", в дальнейшем переименованное в АДНП " Руза-КМД", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1.2. подписав настоящий договор, Участник выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в Объединении, которые изложены в Уставе Объединения и настоящем договоре.

Согласно п.2.1.1. истец - А.В. Фадеева взяла на себя обязательство участвовать в финансировании расходов по приобретению, управлению и обеспечению эксплуатации объектов общей инфраструктуры Объединения, в том числе путем внесения ежемесячных взносов, для организации зимней уборки территории, централизованного вывоза мусора, а также обеспечения функционирования органов управления и охраны Объединения.

В соответствии с протоколом "данные изъяты" от "данные изъяты" общим собранием участников АДНП " Руза-КМД" принято решение об утверждении заключения нового договора с Управляющей компанией с "данные изъяты" с утверждением списка оказываемых услуг для АДНП " Руза-КМД".

Согласно п. 9.14 Устава АДНП "Руза-КМД" председатель Правления имеет право первой подписи под финансовыми документами, подписывает другие документы, в том числе гражданско-правовые и трудовые договоры от имени Партнерства.

Ответчик в лице председателя АДНП "Руза-КМД", действуя на основании Устава, во исполнении взятых на себя Ассоциацией обязательств, в том числе перед истцом (п.2.5. Договора NФАВ-30 от 23.06.2012), заключил с ООО "УК КМД" (Исполнитель) договор предметом которого является оказание Исполнителем услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры 1-й очереди коттеджного Поселка "Руза Фэмили Парк".

В соответствии с п.3.1 Исполнитель в рамках настоящего Договора оказывает Заказчику (АДНП " Руза-КМД") сервисные услуги по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования АДНП " Руза-КМД" (Инфраструктуры 1-й очереди (пропорционально площади, занимаемой членами Заказчика на территории квартала " Руза Ф. П.", согласно Перечня услуг (Приложение "данные изъяты" настоящего Договора).

Составленный перечень услуг, являющийся Приложением "данные изъяты" к Договору N "данные изъяты" от "данные изъяты", председателем АДНП " Руза-КМД" и ООО "УК КМД" подписан.

Оспаривая указанный договор истец ссылалась на то, что договор заключен заинтересованными лицами в силу того, что председатель АДНП " Руза-КМД" с "данные изъяты" является заместителем генерального директора ООО "УК КМД" с наделением последнего правом первой подписи, также, что в рамках договора предполагается содержание и обслуживание имущества не принадлежащего ответчику, что в рамках проводимого "данные изъяты" общего собрания не был утвержден бюджет ответчика на 2019 год и что собрание участников проголосовало за заключение договора с управляющей компанией, в то время как фактически Договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" оказания сервисных услуг был заключен еще и с третьим лицом - ИП Григоряном Т.М.

Суд правомерно учитывал, что председатель Партнерства обладает большим объемом важных полномочий в части организации деятельности такого товарищества, что осуществление таких действий должно отвечать требованиям законодательства Российской Федерации и интересам самого партнерства и его членов.

Судом установлено, что оспариваемый истцом договор об оказании сервисных услуг со стороны Заказчика подписан Председателем П. Ю.Е. Королевым, со стороны Исполнителя указанный договор подписан Генеральным директором ООО "УК КМД" В.В. Акуличем, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что будучи принятым на работу в ООО "УК КМД" председатель АДНП " Руза-КМД", заключая договор о сервисном обслуживании Партнерства от имени АДНП, действовал в интересах Партнерства недобросовестно и неразумно, причинив последнему убытки, истцом представлено не было и материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из предъявленных требований (п.3 последний абзац) сам факт утверждения участниками собрания решения о заключении договора с управляющей компанией, истцом не отрицается.

Согласно представленным в материалы дела Актам, услуги по сервисному обслуживанию инфраструктуры АДНП " Руза-КМД", за период январь - декабрь 2019 года, заказчиком приняты, претензий по размеру платежей, объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат. Сведений о том, что членами А, в том числе самой истицей, предъявлялись какие-либо претензии по качеству и стоимости оказанных ООО "УК КМД" услуг, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что заключенный Партнерством договор с управляющей компанией на обслуживание инфраструктуры причинил ущерб АДНП " Руза-КМД".

С учетом того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца, доводы представителя истца о том, что в объем оказываемых Партнерству услуг также вошло и обслуживание иных территорий и объектов, не являющихся собственностью А. либо не находящихся в ведении последнего, суд считает несостоятельными, поскольку Перечень услуг от 01 января 2019 составлен к Договору NУККМД/АДНП-18 и содержит в себе сведения, что стоимость услуг определена исключительно исходя из действующего количественного состава партнеров АДНП " Руза-КМД", доказательств обратного, с точки зрения гражданского и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении данного спора, истцом не представлено.

Суд, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора на оказание сервисных услуг недействительным при отсутствии утвержденного общим собранием АДНП " Руза-КМД" бюджета на 2019 год, в силу того, что в связи с непринятием общим собранием участников Партнерства соответствующего решения о бюджете, П. обязалось выполнять ранее принятые решения Общего собрания по данному вопросу (Протокол "данные изъяты" от "данные изъяты"), что членами Партнерства оспорено не было. Согласно Протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" п.6.2 общим собранием участников А. принятая "данные изъяты" на заседании П. АДНП приходно-расходная смета (Бюджет) на 2018 год утверждена, сведений об отмене указанного решения материалы дела не содержат. Вывод суд в частности, что ссылка истца о незаконности утвержденного размера членских взносов при отсутствии утвержденного финансового обоснования предметом рассмотрения, в рамках данного спора, не является, является верным.

Также истцом, заявлено, что основанием считать Договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" оказания сервисных услуг недействительным, является тот факт, что общим собранием было принято решение за заключение договора с управляющей компанией, однако, по мнению истца, договор фактически заключен и с третьим лицом - ИП Григорян Т.М.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что Заказчик (АДНП " Руза-КМД") принял решение о привлечении соисполнителя для выполнения работ по механизированной уборке и вывозу снега со своей территории, в связи с чем, было заключено соответствующее дополнительное соглашение "данные изъяты" к договору N "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенное между АДНП " Руза-КМД" и ООО "УК КМД" с ИП Григоряном Г.М.

Следуя из изложенного в п. 4.5 Договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" положения о дополнительных услугах следует, что Стороны согласовали право на заключение между ними отдельных соглашений по оказанию дополнительных услуг.

Таким образом, АДНП " Руза-КМД" и ООО "УК КМД" был заключен с ИП Григорян Т.М. не основной договор, а дополнительное соглашение с третьим лицом к Договору NУККМД/АДНП-18, что в свою очередь условиям Договора "данные изъяты" не противоречит.

Кроме того, исходя из материалов дела следует, что ИП Григорян Т.М. не является новым для А. лицом, выполнившим работы по механизированной уборке и вывозу снега с территории АДНП. Так, согласно Протоколу "данные изъяты" от "данные изъяты" внеочередного общего собрания участников Партнерства, на котором в том числе присутствовала и истец, ставился вопрос об утверждении исполнителя - ИП Григоряна Т.М, который был ответственным за зимнюю уборку территории в 2012-2014гг. и хорошо себя зарекомендовал. Решением указанного внеочередного собрания ИП Григорян Т.М. утвержден ответственным исполнителем по зимней уборке территории Партнерства.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора NУККМД/АДНП-18 от "данные изъяты" оказания сервисных услуг недействительным.

Доводы жалобы подразумевают исключительно несогласие Фадеевой А.В. с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Относительно требований о признании недействительным договора денежного займа "данные изъяты" от "данные изъяты", а также заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений "данные изъяты" от 31.12.20212, "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты", суд пришел к выводу "данные изъяты" между Ю.Е. Королевым (Займодавец) и ДНП " Руза-КМД" в лице Председателя П. "данные изъяты" заключен беспроцентный договор денежного займа "данные изъяты" между физическим лицом и организацией.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, заверен печатями, в ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика - АДНП " Руза-КМД", факт наличия долговых обязательств перед третьим лицом - Ю.Е. Королевым, подтверждается и не оспаривается.

В подтверждение своих доводов о том, что Ю.Е. Королевым в пользу ДНП " Руза-КМД" никакого займа фактически не представлялось, истец ссылалась на то, что при изучении документов представленных по данному делу ответчиком, она пришла к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о представлении Ю.Е. Королевым ответчику указанного займа, также обосновывала свою позицию тем, что впервые вопрос о наличии денежных претензий третьего лица - Ю.Е. Королева к ответчику был поднят "данные изъяты".

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, представленный в материалы дела договор займа "данные изъяты" 12 августа 2011 установленным требованиям к форме договора займа соответствует, сделка совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АДНП " Руза-КМД" факт наличия долговых обязательств перед третьим лицом - Ю.Е. Королевым не оспаривался, в подтверждение признания долговых обязательств АДНП перед Ю.Е. Королевым суду было представлено решение внеочередного общего собрания участников АДНП " Руза-КМД" (Протокол "данные изъяты") в соответствии с которым по вопросу 6 принято решение: одобрить Дополнительные соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" к Договору денежного займа "данные изъяты" от "данные изъяты" (о продлении сроков возврата суммы займа).

Ссылаясь на то, что Ю.Е. Королевым денежные средства по договору займа не переводились, истцом в материалы дела была представлена истребованная им в качестве доказательства выписка из ОМВД Российской Федерации по Рузскому городскому округу содержащая в себе сведения по приходу за период с "данные изъяты" (дата открытия р/с) по "данные изъяты" на расчетный счет ДНП " Руза-КМД".

Не оспаривая содержащиеся в выписке сведения о поступивших на расчетный счет ДНП " Руза-КМД" денежных средств, истцом заявлено, что исходя из назначения (основания) платежей в период возникновения долговых обязательств, от Ю.Е. Королева на расчетный счет ДНП " Руза-КМД" денежные средства по договору займа не переводились.

Изучив представленные доказательства, суд, верно, не согласился с указанным доводом истца, поскольку согласно представленной им выписке именно в спорный период - "данные изъяты", на расчетный счет ДНП " Руза-КМД" была переведена сумма равная сумме займа по оформленным между Ю.Е. Королевым и ДНП " Руза-КМД" долговым обязательствам на сумму 2 433 000 рублей. При этом аргументированно отвергнул доводы, что указанное назначение платежа не соответствует тому, что денежные средства перечислялись по долговым обязательствам, а переведены Ю.Е. Королевым в качестве членского взноса по дог. "данные изъяты" от "данные изъяты", суд считает несостоятельными, в силу того, что согласно представленному в материалы дела Договору "данные изъяты" об условиях участия (членства) в дачном некоммерческом партнерстве " Руза-КМД", Приложение "данные изъяты" к Договору, членские взносы (ежемесячные; оплачиваются вперед на 6 мес, по 2 равных платежа в год) определены в размере 3000 рублей, с датой оплаты с июля 2014 года, таким образом установленные в ДНП на спорный период членские взносы ни по сумме, ни по дате платежа не соответствуют поступившей на расчетный счет ДНП "данные изъяты" сумме, эквивалентной 2 433 000 рублей, сам факт поступления на счет денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

Также суд посчитал несостоятельными доводы о том, что в указании назначения платежа было ошибочно указано на членские взносы, в то время как по мнению истца и ее представителей, назначение платежа подразумевалось как вступительный взнос, при этом доказательств утверждаемым истцом и ее представителями фактам, суду представлено не было. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Приложении "данные изъяты" к Договору от "данные изъяты" следует, что вступительный взнос составляет не 2 433 000 руб. а 1 340 000 руб, срок оплаты до "данные изъяты".

В связи с чем довод о том, что вступительный взнос мог быть оплачен сразу за несколько участков, своего подтверждения не нашел.

В свою очередь представителем ответчика АДНП " Руза-КМД", суду представлена расписка поданная Ю.Е. Королевым "данные изъяты" в ДНП " Руза-КМД", содержащая в себе извещение о том, что он просит считать назначение платежа платежного поручения "данные изъяты" от "данные изъяты" на сумму 2 433 000 как "оплата по договору денежного займа "данные изъяты" от 12.08.2011". Представленная в материалы дела справка сторонами по делу оспорена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Между тем, как установлено судом, оспариваемый договор займа от "данные изъяты" был заключен задолго до того, как истец стала членом ДНП " Руза-КМД", следовательно, в момент совершения сделки истец членом данного Партнерства не являлась, соответственно повлиять на существо этой сделки не могла, само Партнерство факт получения денежных средств и наличия возникшего перед Ю.Е. Королевым денежного обязательства, не отрицает. Доказательств того, что при заключении сделки в 2011 году были нарушены права истицы, которая в указанный период членом Партнерства не являлась, суду представлено не было.

Согласно п.3, п.п. 3.5 Устава ДНП " Руза-КМД", в редакции, действовавшей на момент вступления в члены ДНП истца, цель создания и виды деятельности Партнерства предусматривают для достижения уставных целей, в том числе привлечение и заемных средств третьих лиц.

В соответствии с п.7, п.п. 7.1 указанного Устава, член партнерства имеет право, в том числе участвовать в управлении делами Партнерства, получать информацию о деятельности партнерства, обращаться в органы Партнерства по любым вопросам, связанным с его деятельностью, однако доказательств того, что при вступлении в члены Партнерства и в последующем, истцу было отказано в предоставлении для ознакомления какой-либо информации, в том числе касающейся деятельности ДНП, либо, что информация была предоставлена не в полном объеме, истцом суду не представлено.

В подтверждении своих доводов истец также ссылалась на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты" вынесенное по материалам проверки по заявлению членов дачного некоммерческого партнерства " Руза-КМД" по факту неправомерных действий председателя П. Ю.Е. Королева.

К данным доказательствам суд отнёсся критически, поскольку вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях председателя П. Ю.Е. Королева признаков состава преступления не свидетельствует об отсутствии между ДНП " Руза-КМД" (АДНП " Руза-КМД") и Ю.Е. Королевым договорных отношений. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства носят не установленный, вероятностный характер и сделаны в результате проверки, не относящейся к существу оспариваемых истцом денежных обязательств по договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты".

Оспаривая заключенные между ДНП " Руза-КМД" в лице заместителя Председателя П. Л.Н. Афанасьевой с одной стороны и Ю.Е. Королевым с другой дополнительные соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты"; "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты", истец ссылалась на то, что данные сделки были заключены с заинтересованностью, однако их условия общим собранием участников ответчика не утверждались.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "данные изъяты" между Ю.Е. Королевым (заимодавец) и ДНП "Руза-КМД" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого, заимодавец передал заемщику беспроцентный денежный заем в размере 2 433 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее "данные изъяты".

П. 5.2. сроки действия договора могут быть пролонгированы по соглашению сторон на новых условиях.

Дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" к Договору Денежного займа "данные изъяты", стороны пришли к следующему: внести изменения в п.1.2. Договора и читать его в следующей редакции: "1.2 за предоставление займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности до полного погашения задолженности" (п.1.1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в установленные Договором займа сроки возврата, так, в соответствии с п.1.2. внесено: "2.2. возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее "данные изъяты" единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленной с "данные изъяты" от суммы задолженности на день полного погашения задолженности".

В установленный дополнительным соглашением "данные изъяты" срок, денежные средства возвращены не были, что представителем АДНП "Руза-КМД" не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" к Договору Денежного займа "данные изъяты", стороны пришли к следующему: внести изменения в п.2.2. Договора и читать его в следующей редакции: "2.2. возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком не позднее "данные изъяты" единовременно в полном объеме с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных с "данные изъяты" от суммы задолженности на день полного погашения задолженности" (п.п.1.1).

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1. Договора и читать его в следующей редакции: "5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018".

В установленный дополнительным соглашением "данные изъяты" срок, денежные средства возвращены не были, что представителем АДНП "Руза-КМД" не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Дополнительным соглашением "данные изъяты" от "данные изъяты" к Договору Денежного займа "данные изъяты", в связи с невозвратом денежных средств, стороны пришли к следующему: "2.2. Возврат суммы займа по Договору производится Заемщиком в соответствии со следующим графиком:

- сумма в размере 160 000 руб. в срок до "данные изъяты";

- сумма в размере 200 000 руб. в срок до "данные изъяты";

- сумма в размере 250 000 руб. в срок до "данные изъяты";

- сумма в размере 300 000 руб. в срок до "данные изъяты";

- сумма в размере 350 000 руб. в срок до "данные изъяты";

- сумма в размере 400 000 руб. в срок до "данные изъяты";

- сумма в размере 773 000 руб. в срок до "данные изъяты".

Также стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п.5.1. Договора и читать в следующей редакции: "5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.08.2019".

Сведений о надлежащем исполнении обязательств материалы дела не содержат, доказательств наличия оснований считать обязательство прекращенным, суду представлено не было.

Как установлено судом, оспариваемые дополнительные соглашения, заключенные к основному договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты" оформлены в письменном виде между заключившими основной договор займа сторонами, сами соглашения дополнительной финансовой нагрузки на АДНП не устанавливают, а продлевают сроки возврата уже возникшего и не исполненного Партнерством обязательства перед займодавцем, наличие которого стороной ответчика не оспаривается.

Факт отсутствия возникновения у ответчика дополнительных обязательств денежного характера в связи с предоставлением отсрочки исполнения обязательства по возврату долга, также подтверждается тем, что в соответствии с установленным в дополнительном соглашении "данные изъяты" от "данные изъяты" графиком возврата суммы займа, подлежащая к возврату сумма долга в совокупности не превышает суммы денежного обязательства по основному договору займа "данные изъяты" от "данные изъяты".

Оспаривая дополнительные соглашения, истцом заявляется о том, что, являясь сделками с заинтересованностью, дополнительные соглашения не были одобрены решением общего собрания.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (п.22).

Требование о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 24.

Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно принятого АДНП "Руза-КМД" решения внеочередного общего собрания участников АДНП "Руза-КМД" (Протокол "данные изъяты") Дополнительные соглашения "данные изъяты" от "данные изъяты", "данные изъяты" от "данные изъяты" и "данные изъяты" от "данные изъяты" одобрены, доказательств причинения АДНП "Руза-КМД" заключенными дополнительными соглашениями об отсрочке для Партнерства сроков исполнения обязательств, истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным договора денежного займа поскольку доказательств того, что указанный договор направлен на достижение других правовых последствий, нежели передача Ю.Е. Королевым денег в долг ДНП "Руза-КМД", не представлено, истец также не доказала порочности воли каждой из сторон сделки, равно как и не доказала отсутствие правовых последствий заключения сделки, или отсутствие намерения исполнять данную сделку сторонами, безденежность договора.

Суд также правомерно посчитал недоказанными заявления представителей истца о том, что дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, заявляя о наличии заинтересованности, истец не указывает на то, у каких именно лиц и в чем на момент заключения дополнительных соглашений заключалась заинтересованность, так же истец не представил суду доказательств того, что указанными дополнительными соглашениями причинен ущерб интересам АДНП "Руза-КМД".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением автора жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи